Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-2064/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-2064/2021
28 июня 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г.Липецка от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Представителю конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 июля 2020 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андреевой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать"
установил:
Решением Советского районного суда г.Липецка от 7 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андреевой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
19 февраля 2021 года истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что первоначальная апелляционная жалоба, направленная истцом в адрес суда, была направлена ФГУП Почта России ошибочно в адрес ответчика. Поступившая в суд апелляционная жалоба возвращена определением суда от 2 сентября 2020 года в связи с пропуском срока обжалования. Также указал, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" назначена конкурсным управляющим многочисленных кредитных организаций, поэтому корреспонденция поступает в большом объеме и подлежит обработке в короткие сроки, что не исключает вероятность нарушения процессуальных сроков.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены. В письменном отзыве ответчик возражал против восстановления срока, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, представленные возражения, проверив законность определения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 7 июля 2020 года была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020года (л.д. 86-94), срок обжалования решения суда истекал 14 августа 2020 года.
Копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, в том числе истцу по указанному в иске адресу получения почтовой корреспонденции, и получена истцом 30 июля 2020 года (л.д. 161,174).
Судом также установлено, что первоначально 19 августа 2020 года (согласно отметке почты на конверте) суд поступила апелляционная жалоба истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на указанное решение суда (л.д. 167).
Определением Советского районного суда г. Липецка от 2 сентября 2020 года апелляционная жалобы была возвращена истцу со всеми приложенными документами, поскольку подана с пропуском срока апелляционного обжалования и не имелось просьбы о его восстановлении (л.д.175-176).
Копия указанного определения суда направлена в адрес истца и согласно официальным сведениям с сайта ФГУП "Почта России" получена истцом 11 сентября 2020 года.
19 февраля 2021 года истцом направлена в суд настоящая апелляционная жалоба, то есть спустя шесть месяцев по истечении срока на обжалование.
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, указанные в заявлении истца о восстановлении срока, правомерно исходил из того, что доказательств невозможности своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы истец суду не представил.
С надлежащим правовым обоснованием судом отклонена ссылка представителя истца на большой объем работы. Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является уважительной причиной столь длительного пропуска срока на апелляционное обжалование судебного решения, а произвольное восстановление процессуального срока нарушало бы принцип равноправия сторон.
Доводы в частной жалобе об ограниченном штате сотрудников ГК "Агентство по страхованию вкладов" и их чрезмерной загруженности, отсутствие физической возможности своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия, не могут служить основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку указанные обстоятельства не являются объективно непреодолимыми, не связаны с действительными существенными препятствиями для совершения необходимых процессуальных действий в установленные законом сроки.
В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не свидетельствуют об уважительных причинах, исключающих объективную возможность подачи истцом апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
