Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2064/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2064/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Михеевой Натальи Викторовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Михеевой Натальи Викторовны в пользу Галиахметова Радика Марсельевича неосновательное обогащение в размере 198800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30587,51 рублей, начиная с 19.06.2020 взыскание производить исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Михеевой Натальи Викторовны в пользу Галиахметова Радика Марсельевича расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5493,87 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Костенюк М.В. и представителя истца Хамитова Р.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галиахметов Р.М. обратился с иском к Михеевой Н.В. о взыскании денежной суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2018 году ответчик неоднократно обращалась к истцу с просьбой предоставить денежный займ на время. За период с 28.02.2018 по 11.08.2018 перечислил ответчику отдельными платежами денежные средства в общем размере 199800 рублей. Со стороны ответчика 12.11.2018 частично возвращена сумма займа в размере 1000 рублей. Требование о возврате денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения. Галиахметов Р.М. просит взыскать с Михеевой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 198800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30689,36 рублей по состоянию на 18.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2020 по день фактического возврата денежных средств исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы.
Истец Галиахметов Р.М. в судебное заседание не явился, представитель доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Ответчик Михеева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, представлены письменные возражения по иску. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом истребуемой суммы в качестве заработной платы мужу ответчика. Денежные средства перечислены ответчику в долг без оформления договора займа на условиях возврата. Таким образом, оснований для применения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имелось. Также судом произведен расчет процентов в соответствии с требованиями ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, а также распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе Михеева Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что суду представлены доказательства, указывающие на тот факт, что перечисленные денежные суммы являются заработной платой М1. Также отсутствуют доказательства подтверждающие её обязанность по возврату денежных средств, а также недобросовестное поведение. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии трудовых отношений между М1. и субподрядчиками ИП П., ИП С., поскольку в материалах дела содержатся сведения о возникновении трудовых отношений между Галиахметовым Р.М. и М1. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в том, что отказано в приобщении копий протоколов судебных заседаний, содержащих пояснения истца и свидетелей, не предоставлено время для удостоверения копий этих доказательств. Обращает внимание, что суду надлежало применить положения подп.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец знал об отсутствии обязательств между сторонами, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату, при этом регулярность перечисления исключает вывод о том, что действия истца носили ошибочный характер.
В дополнительных пояснениях заявителя апелляционной жалобы заявлено о приобщении к материалам дела копии удостоверенных протоколов судебных заседаний, опровергающих доводы истца. Ходатайство судебной коллегией рассмотрено, наличие оснований для приобщения дополнительных доказательств, не установлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Рф судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что за период с 28.02.2018 по 21.04.2018 с карты N** Галиахметова Р.М. на карту Михеевой М.В. N ** перечислены денежные средства в общем размере 199800 рублей: 28.02.2018 - 3000 рублей, 09.03.2018 - 12000 рублей, 16.03.2018 - 10000 рублей, 16.03.2018 - 3000 рублей, 26.03.2018 - 42800 рублей, 19.04.2018 - 7000 рублей, 20.04.2018 - 30000 рублей, 21.04.2018 - 89000 рублей, 11.08.2018 - 3000 рублей (л.д.9-16). Всего в сумме 199800 рублей.
11.08.2019 с карты N** Галиахметова Р.М. на карту Михеевой Н.В. N ** перечислены денежные средства в размере 3000 рублей (л.д.17,37-39, 51-58).
12.11.2018 с карты Михеевой Н.В. осуществлен возврат на карту N** Галиахметова Р.М. в размере 1000 рублей.
18.06.2020 Галиахметовым Р.М. в адрес Михеевой Н.В. направлено требование о возврате суммы в размере 198800 рублей с учетом возврата суммы в размере 1000 рублей 12.11.2018, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30689,36 рублей
В ходе проверки возражений ответчика судом установлено, что Галиахметов Р.М. является учредителем ООО /наименование 1/, а также вправе действовать без доверенности от имени данного юридического лица.
Во исполнение условий государственного контракта, по которому ООО /наименование 1/ являлось исполнителем, 07.02.2018 заключен с ООО /наименование 2/ договор субподряда N**, при этом в стоимость договора включена стоимость всех расходов и затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору. Определен период выполнения работ с учетом дополнительных соглашений 03.07.2017-20.11.2018 (т. 1 л.д.64-76).
14.03.2018 во исполнение условий государственного контракта, ООО /наименование 1/ заключен договор субподряда с ИП П. на выполнение работ по устройству сетей электроснабжения. В стоимость договора включена стоимость всех расходов и затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.
Также во исполнение условий государственного контракта, ООО /наименование 1/ заключен 18.05.2018 договор субподряда с ИП Л. на выполнение работ по устройству сетей электроснабжения. В стоимость договора включена стоимость всех расходов и затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг ответчика М1. дал показания о том, что с истцом у него были партнерские отношения. Галиахметов Р.М. является учредителем и руководителем ООО /наименование 1/. Для исполнения договора на выполнение строительных работ, заключенного 07.02.2018 между ООО /наименование 1/ и ООО /наименование 2/, М1. 11.02.2018 был направлен в г. Туапсе для выполнения электро-монтажных работ, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, т.к. между сторонами были доверительные отношения. Свидетель взял карту супруги Михеевой Н.В., на которую истец перечислял денежные средства на расходные материалы, на заработную плату, на аренду жилья. Работы велись в период с февраля по май 2018. Зарплата выплачена не полностью, в связи с чем сейчас ведутся споры в суде. Михеева Н.В. не знала ответчика, никаких отношений между ними не было, является домохозяйкой.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.
Так, в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Не усматривая оснований для вывода о том, что перечисленные Галиахметовым Р.М. на карту Михеевой Н.В. денежные суммы являются заработной платой её супруга М1. суд обоснованно исходил из того, что обстоятельств наличия трудовых отношений не установлено.
Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Совокупность данных в ходе судебного разбирательства пояснений сторон, показаний свидетелей, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств указывает, что наличие партнерских взаимоотношений между Галиахметовым Р.М. и Михеевым В.Н. не указывает на возникновение между ними трудовых отношений, характеризующихся личным выполнением работником трудовых функций, его подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, установленным работодателем, а также достижения соглашения об оплате труда. По условиям договоров субподряда, работы подлежали выполнению субподрядчиками за счет стоимости, выплачиваемой ООО /наименование 1/, которым какие-либо работы в спорный период времени не велись, право ведения работ ООО /наименование 1/ в период действия договоров субподряда не предоставлялось.
Кроме того, следует обратить внимание, что в силу ст. 20 Трудового кодекса РФ, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей; физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).
Каких-либо доказательств, указывающих, что Галиахметов Р.М. мог являться по отношению к Михееву В.Н. работодателем не представлено.Также при наличии договоров субподряда Галиахметов Р.М. не может быть признан лицом, обладающим полномочиями допустить к работе.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду надлежало применить к спорным правоотношениям положения п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, основаны на ином толковании норм материального права.
Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В силу того, что из установленных обстоятельств следует, регулярное перечисление Галиахметовым Р.М. денежных сумм, а также частичный возврат Михеевой Н.В., оснований для вывода о том, что денежные средства получены в дар, или переданы в благотворительных целях не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа состязательности сторон, не состоятельна, опровергается материалами дела, из которых следует, что 19.10.2020 со стороны ответчика заявлены возражения по иску, в связи с чем до принятия судом решения имелось достаточное и необходимое время для представления доказательств, при этом несвоевременное обращение за получением доказательств, является риском неблагоприятных последствий для этой стороны, о содействии в истребовании доказательств не заявлялось.
Суд первой инстанции, установив правовую природу спорных правоотношений, придя к правильному выводу о том, что полученные Михеевой Н.В. денежные суммы являются неосновательным обогащением, произвел расчет процентов на сумму неосновательного обогащения, который является арифметически верным и не противоречит содержанию ст.ст. 395,1107 Гражданского кодекса РФ.
Также судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права (ст.ст.98,100 Гражданского кодекса РФ) о распределении судебных расходов и взысканы суммы, соответствующие требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом не нарушены. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, не допущено, спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
