Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года №33-2064/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-2064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С., судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Алексеевой М. Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 г., которым по иску Тумиловича В.Н. к Багдасаряну Э.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
постановлено:
Взыскать с Багдасаряна Э.А. в пользу Тумилович В.Н. возмещение ущерба в размере 50 053 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 3000рублей.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., выслушав пояснение представителя ответчика Новопашина К.Н., судебная коллегия
установила:
Тумилович В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Багдасарян Э.А. указывая на то, что 04 августа 2019 года ответчик управляя транспортным средством "Toyota Витц", г/н N ... по адресу: г.Якутск, ул.Жорницкого, дом 33, совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством "Toyota Land Cruiser", г/н N ..., причинив тем самым его автомобилю существенные поломки.
Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. У ответчика на момент совершения ДТП отсутствовал полис ОСАГО, потому для установления размера материального ущерба он обратился в ООО "Профоценка". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155 700 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 155 700 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 3 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Тумилович В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, взыскав в пользу истца возмещение ущерба с учетом износа в размере 50 053 руб.
Истец Тумилович В.Н., ответчик Багдасарян Э.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком направлено возражение на апелляционную жалобу.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчика Новопашин К.Н в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившее возражение, выслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04 августа 2019 года по адресу: г.Якутск, ул.Жорницкого, дом 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Toyota Land Cruiser", г/н N ... под управлением истца Тумилович В.Н. и марки "Toyota Витц" г/н N ... под управлением ответчика Багдасарян Э.А., который на основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 года был признан виновным в данном ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Багдасарян Э.А. не была застрахована в установленном порядке.
Суд установил, что в обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение N ... от 23.12.2019, которым установлено наличие, характер и объем (степень) повреждений транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser", установлены обстоятельства и причины механических повреждений транспортного средства, возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, согласно которому стоимость работ составила без учета износа 155 700 руб.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 26.02.2020 по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза.
Согласно произведенной судебной автотехнической экспертизой ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Мин.юстиции РФ N ... от 20.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Land Cruiser" составляет без учета износа деталей 108 983 руб., с учетом износа деталей 50 053 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, причинив тем самым его автомобилю существенные поломки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В указанной выше части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходя из экспертного заключения пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба с учетом износа в сумме 50 053 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оно противоречит нормам материального права в виду нижеизложенного.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Так, из экспертного заключения ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" Мин.юстиции РФ N ... от 20.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Land Cruiser" составляет без учета износа деталей 108 983 руб., с учетом износа деталей 50 053 руб.
Между тем, ни в исследовательской части экспертного заключения, ни в выводах экспертизы не указан конкретный более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля марки "Toyota Land Cruiser". Суд уменьшая размер, подлежащих к взысканию сумм, в нарушение указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснования такому уменьшению не привел, доказательств или обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не указал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные нормы права судом первой инстанции при определении размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не учтены, потому доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным изменить решение Якутского городского суда РС (Я) от 23 ноября 2018 г. в части взыскания с Багдасарян Э.А. в пользу Тумиловича В.Н. возмещение ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца 108 983 руб.
В связи с изменением подлежащих взысканию сумм, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением Тумилович В.Н. оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, при этом цена иска составляла 158 700 руб. Определением Якутского городского суда РС (Я) от 10 января 2020 года истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.
По указанным требованиям, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 4 368 рублей.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика Багдасарян Э.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3 379,66 руб. в доход бюджета.
Следовательно, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в той части, в которой ей в удовлетворении требований было отказано в размере 988,34 руб. в доход бюджета.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 г. по данному делу в части размера взыскания ущерба изменить.
Взыскать с Багдасаряна Э.А. в пользу Тумилович В.Н. возмещение ущерба в размере 108 983 рублей.
Взыскать с Багдасаряна Э.А. государственную пошлину в размере 3 379,66 рублей в доход бюджета.
Взыскать с Тумилович В.Н. государственную пошлину в размере 988,34 рублей в доход бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.С. Александрова
Судьи А.А.Осипова
М.К.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка