Определение Костромского областного суда от 26 октября 2020 года №33-2064/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-2064/2020
"26" октября 2020 г.
Костромской областной суд в составе судьи Веремьевой И.Ю., при секретаре Дубровиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 44RS0001-01-2020-002977-70 (N 2-2518/2020) по частной жалобе Сушкиной Галины Владимировны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2020 г., которым постановлено:
Заявление представителя ответчика Егоровой М.Н. - Николаевой А.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Отменить принятые определением Свердловского районного суда г.Костромы от 08 июня 2020 г. меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Егоровой Марине Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, совершать действия по возведению 2-го этажа над квартирой N 1 по <адрес>.
Определение подлежит немедленному исполнению.
установил:
Сушкина Г.В. и Сушкина Е.А. обратились в суд с иском к Егоровой М.Н. о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Требование мотивировали тем, что они дали ответчику согласие на замену крыши помещения, в котором она проживает. Нарушив условия соглашения на замену крыши, Егорова М.Н. приступила к возведению второго этажа над квартирой N 1 по документам одноэтажного жилого дома по <адрес>. Технической документации по возведению второго этажа над квартирой N 1 у ответчика не имеется. Второй этаж меняет конфигурацию жилого помещения, в связи с чем должны быть выполнены требования ст. ст. 26, 27, 28 ЖК РФ. Кроме того, возведенный второй этаж над квартирой N 1 поднял крышу дома на высоту, при которой в зимний и весенний период снег и наледь с крыши будет сходить на территорию (тропинку) квартиры N 2. На основании изложенного со ссылками на ст. ст. 246, 247 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 27, 28, 29 ЖК РФ просят суд обязать Егорову М.Н. привести квартиру N 1 дома <адрес> в прежнее состояние (одноэтажного жилого помещения).
Одновременно с подачей искового заявления истцами Сушкиной Г.В. и Сушкиной Е.А. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в котором просили суд запретить ответчику Егоровой М.Н. совершать действия по возведению второго этажа над квартирой N 1 по <адрес>, запретить нанятым ответчиком Егоровой М.Н. строителям совершать все действия, связанные с возведением второго этажа над квартирой N 1 по <адрес>.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 08 июня 2020 г. приняты обеспечительные меры, которым запрещено Егоровой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, совершать действия по возведению 2-го этажа над квартирой N 1 по <адрес>.
10 августа 2020 г. в судебном заседании представителем ответчика Егоровой М.Н. - Николаевой А.А. заявлено ходатайство о снятии запрета. Свое ходатайство мотивировала тем, что второго этажа дома Егоровой М.Н. не возводится, производятся работы по ремонту (замене) кровли с согласия других собственников дома <адрес>. В настоящее время работы приостановлены. Но поскольку крыша не закрыта полностью, во время дождя происходят протечки. Просила отменить меры по обеспечению иска.
Судом принято определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Сушкина Г.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что отсутствие второго этажа дома <адрес> является следствием запрета от 08 июня 2020 г. На данный момент возведенное ответчиком строение является обособленным помещением вспомогательного характера. Замена кровли на новой крыше было завершено полностью в начале июля 2020 г. Ни протечек, ни ущерба от них никем не обнаружено. На втором этаже кровли быть не могло, кровлей полностью покрыта крыша, представляющая собой подобие второго этажа по конфигурации.
В возражениях на частную жалобу Егорова М.Н. считает определение суда законным и обоснованным.В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, а также возражения относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску. Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу вышеприведенных норм права, отмена мер обеспечения по инициативе лиц, участвующих в деле, осуществляется на основании письменного заявления, в котором должны быть указаны обстоятельства, указывающие на то, что в принятых мерах по обеспечению исполнения будущего судебного постановления нет необходимости или эта необходимость отпала. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможности неправомерного поведения ответчика.
Принимая решение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что подтвержденные сведения о возведении Егоровой М.Н. второго этажа дома <адрес> отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика Егоровой М.Н. - Николаевой А.А.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о том, что подтвержденные сведения о возведении Егоровой М.Н. второго этажа дома <адрес> отсутствуют, преждевременным. Однако указанное не является основанием к сохранению обеспечительных мер, поскольку в данном случае их сохранение, как правильно указано судом первой инстанции, может привести к причинению вреда объекту недвижимости во время осенних дождей в результате протечек по причине полностью не закрытой крыши.
Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. Вместе с тем дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска при указанных выше обстоятельствах может повлечь нарушение имущественных прав не только ответчика, но и истца.
С учетом изложенного оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Сушкиной Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка