Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-2064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-2064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.
судей Федотовой Н.П., Архипова О.А.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
19 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2019г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Бураковой Екатерины Михайловны в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 01.07.2015 года за период с 19.08.2015 г. по 19.09.2018 г. в сумме 81018 рублей 20 копеек, включая основной долг - 55000 рублей, проценты - 23590 рублей 69 копеек, неустойку в размере 2427 рублей 51 копейку.
Взыскать с Бураковой Екатерины Михайловны в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2630 рублей 55 копеек.
В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бураковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 июля 2015г. N за период с 19 августа 2015г. по 19 сентября 2018г. в размере 107 977,75 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 55 000 руб., сумму процентов в размере 23 590,69 руб., штрафные санкции в размере 29 387,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3359,56 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 июля 2015г. между Банком и Бураковой Е.М. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 55 000 руб. на срок до 01 июля 2017г. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 35% годовых. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность в размере 139 439,23 руб., в том числе: основной долг в размере 55 000 руб., проценты в размере 23 590,69 руб., неустойка в размере 60 848,54 руб. Истцом снижен размер штрафных санкций до 29 387,06 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора и послужило причиной обращения истца в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указывает, что в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ суд снизил размер неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России. Также в апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 июля 2015г. между Банком и Бураковой Е.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 55000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кредитным договором от 01 июля 2015г. N установлены проценты за пользование кредитом - 35% годовых, а также срок возврата суммы кредита - до 01 июля 2017г. Графиком платежей, являющимся приложением N 1 к кредитному договору, установлен срок погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства были сняты ответчиком наличными, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8). Между тем, как следует из выписки по лицевому счету, исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом. Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 55000 руб. и начисленных на него процентов в размере 23590 руб. 69 коп.
Определяя размер неустойки, суд исключил из ее расчета период просрочки до 16.04.2018г. включительно и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.04.2018г. по 19.09.2018г. в размере 2427 руб. 51 коп. При этом, указал в обжалуемом решении, что в период до 16.04.2018г. включительно у ответчика не имелось возможности осуществлять платежи по кредитному договору в связи с отсутствием у него сведений о реквизитах изменившегося счета кредитора. Во исполнение установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по уведомлению заемщика о реквизитах нового счета конкурсный управляющий направил в адрес Бураковой Е.М. требование о необходимости погашения задолженности, содержащее данные сведения, лишь 06 апреля 2018 года. В отношении данного требования имела место неудачная попытка вручения 16 апреля 2018г.
С выводами суда об отказе во взыскании неустойки за период до 16.04.2018г. включительно и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия согласиться не может, данные выводы не соответствуют нормам Закона, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 12 кредитного договора от 01 июля 2015г. N, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых - с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, в размере 0,1% в день - начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности.Сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения (ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Приказом Банка России от 12 августа 2015г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" от 14 августа 2015г. N 67, а также в газете "Коммерсант" от 13 августа 2015г. N 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, также были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Во исполнение указанного правового положения, сведения о введении в отношении Банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В "Вестнике Банка России" от 25 ноября 2015г. N 106 были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у Банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту Банка. Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации. При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчик не представил допустимых доказательств обращения в Банк, либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности, либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике. Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств просрочки кредитора не представил. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки за период до 16.04.2018г. на основании п. 1 ст. 406 ГК РФ.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19.08.2015г. по 19.09.2018г. в сумме 29387 руб. 06 коп. - исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Судебная коллегия находит указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату основного долга в сумме 55000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 23590 руб. 69 коп. Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2019г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, подлежит изменению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3359 руб. 56 коп., уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д. 6-7).
При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2020г. N 2600 (л.д. 123). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2019г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Бураковой Екатерины Михайловны в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 01.07.2015г. N за период с 19.08.2015г. по 19.09.2018г.: основной долг в размере 55000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23590 руб. 69 коп., неустойку в размере 29387 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3359 руб. 56 коп., а всего взыскать 111337 руб. 31 коп.
Взыскать с Бураковой Екатерины Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
