Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2064/2020
12 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трунова И.А.,
судей: Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
с участием прокурора Бескакотова А.А.,
при секретаре: Белоконовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Коминтерновского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Сироштана Ивана Андреевича к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе третьего лица В.А. Паленичка, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.12.2019,
(судья Анисимова Л.В.)
УСТАНОВИЛА:
И.А. Сироштан обратился в суд с иском к Воронежскому областному управлению инкассации о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 21.11.2018 в 17 часов у дома 38 б по ул.Южно-Моравская г. Воронежа В.А. Паленичка, управляя транспортным средством ГАЗ Арма государственный регистрационный знак О746 ТМ 36, нарушил п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак К415СМ 36 под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.
Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.03.2019 В.А. Паленичка признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В.А. Паленичка в момент совершения ДТП управлял автомобилем ГАЗ Арма государственный регистрационный знак О746 ТМ 36, действуя в рамках трудового договора, заключенного с ответчиком. Автомобиль ГАЗ Арма государственный регистрационный знак О746 ТМ 36 принадлежит ответчику. Истец пережил ужас, сильнейшее нервное потрясение, состояние шока, с ужасом вспоминает произошедшие события, переживая их эмоционально. Произошедшее ДТП причинило ему сильные нравственные и физические страдания. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 150 000 рублей.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.10.2019, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен В.А. Паленичка.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.11.2019, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика Воронежского областного управления инкассации на надлежащего - Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.12.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 127-133).
В апелляционной жалобе третье лицо В.А. Паленичка, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 145-147).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации по доверенности Беляеву Ю.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 21.11.2018 в 17 часов у дома 38 б по ул. Южно-Моравская г. Воронежа В.А. Паленичка, управляя транспортным средством ГАЗ Арма государственный регистрационный знак О746 ТМ 36, нарушил п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак К415СМ 36 под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.
06.08.2012 между В.А. Паленичка и Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ был заключен трудовой договор N, согласно которому В.А. Паленичка принят на работу на должность водителя-инкассатора.
На момент ДТП В.А. Паленичка состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Владельцем автомобиля ГАЗ Арма государственный регистрационный знак О746 ТМ 36 являлся ответчик, что не оспаривалось сторонами пол делу.
Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.03.2019 В.А. Паленичка признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно заключению эксперта N .18 от 21.01.2019 у И.А. Сироштан имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадины в лобной области. Сотрясение головного мозга квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель. Ссадина и кровоподтек расцениваются как поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Согласно выписке эпикриз N ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Воронежской области" И.А. Сироштан находился на стационарном лечении в неврологическом отделении госпиталя с 23.11.2018 по 05.12.2018 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы от 21.11.2018.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 20; ч. 1 ст. 21; ч. 1 ст. 41).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации является причинителем вреда истцу и должно нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП 21.11.2018.
При этом суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью, период лечения, отсутствие возможности вести обычный образ жизни в период лечения, переживания по поводу малолетнего ребенка Сироштан В.И., 09.05.2017 года рождения, оставшегося без попечения родителей в связи с нахождением истца и его супруги на лечении после дорожно-транспортного происшествия, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.12.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица В.А. Паленичка, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
