Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Калинского В.А., Карпова А.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного казенного учреждения "Управление противопожарной службы Сахалинской области" к Кузовчикову Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска
по апелляционной жалобе представителя ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" Глухова Н.Ю.
на решение Невельского городского суда от 06 августа 2020 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
05 июня 2020 года ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" обратилось в суд с иском к Кузовчикову Н.В. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, мотивировав свои требования тем, что с 01 июня 2012 года стороны с учетом произведенной 30 июня 2017 года реорганизацией состояли в трудовых отношениях. В соответствии с приказом N от 09 января 2020 года и приказом N от 13 марта 2020 года Кузовчикову Н.В. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 21 января 2020 года по 15 марта 2020 года за период работы с 01 июня 2019 года по 31 мая 2020 года с начислением оплаты отпускных. 16 марта 2020 года на основании приказа N от 13 марта 2020 года трудовой договор между сторонами расторгнут. Поскольку 7,34 дня предоставлены работнику авансом, ему излишне выплачена сумма отпускных в размере 14508 рублей 55 копеек за неотработанные дни отпуска. При увольнении Кузовчикова Н.А., удержание образовавшейся задолженности произвести не представилось возможным, в связи с отсутствием заработной платы, подлежащей выплате при увольнении. В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, заявлено требование о взыскании с него задолженности в сумме 14508 рублей 55 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 508 рублей.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" Глухов Н.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Отмечает, что заявление об увольнении подано Кузовчиковым Н.В. после выплаты ему всех причитающихся сумм и невозможности удержания излишних выплат, о чем ему было известно, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, чему судом не дано никакой оценки в решении. Указано, что поскольку произвести удержание излишне выплаченных сумм работодатель не мог, исковые требования подлежат удовлетворению. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" Глухов Н.Ю. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик Кузовчиков Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, утвердившего 05 февраля 2014 года Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, в случае увольнения работника до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, задолженность за неотработанные дни отпуска взысканию в судебном порядке не подлежит, в том числе если при расчете работодатель не смог произвести удержание этой суммы из причитающейся к выплате заработной платы вследствие ее недостаточности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кузовчиков Н.В. с 01 июня 2012 года работал в качестве <данные изъяты> Невельской пожарной части ОКУ "Невельский пожарный отряд", которое на основании распоряжения Правительства Сахалинской области от 30 июня 2017 года N-р реорганизовано в форме присоединения в ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области".
Приказом ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" N от 09 января 2020 года Кузовчикову Н.В. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 21 января 2020 года по 11 марта 2020 года в количестве 49 календарных дней за период работы с 01 июня 2019 года по 31 мая 2020 года. Приказом от 13 марта 2020 года N продлен отпуск на 4 календарных дня с 12 по 15 марта 2020 года.
16 марта 2020 года на основании приказа от 13 марта 2020 года N трудовой договор с Кузовчиковым Н.В. прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Задолженность за предоставленный авансом отпуск составила 7,34 дня.
В адрес Кузовчикова Н.В. 26 марта 2020 года истцом направлено предложение о добровольном возмещении предъявленной к взысканию суммы задолженности, на которое он ответил отказом.
Проверяя законность вынесенного по делу решения, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом при разрешении спора правильно, процессуальный закон не нарушен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области", суд первой инстанции руководствовался статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей случаи удержаний из заработной платы работника, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, и исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований взыскания суммы задолженности за предоставленный авансом отпуск в судебном порядке, в случае невозможности удержания этих сумм работодателем при увольнении работника.
Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия счетной ошибки при производстве выплат, а также доказательства неправомерных действий работника, повлекших излишнюю выплату.
Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, верно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, правильно разрешив спор.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Кузовчиковым Н.В. своими правами, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы повторяют позицию истца, занятую в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию с приведенными в решении доводами и не свидетельствуют о допущенной судом первой инстанции ошибки.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" Глухова Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Карпов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
