Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2064/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2064/2020
Материал N 9-141/2020 Судья Позинская С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2064/2020
гор. Брянск 18 июня 2020 года
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Тиминского В.В. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2020 года о возврате искового заявления Тиминского Владимира Вениаминовича к Каткову Денису Анатольевичу, Шибаеву Юрию Владимировичу, Михееву Илье Геннадьевичу, Егоркину Дмитрию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Тиминский В.В. обратился в суд с требованиями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с Каткова Д.А., Шибаева Ю.В., Михеева И.Г., Егоркина Д.В. денежных средств в размере 750 000 рублей.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 24.04.2020 года исковое заявление Тиминского В.В. оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки искового заявления в срок до 12 мая 2020 года. Также разъяснено, что в случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2020 года исковое заявление возвращено Тиминскому В.В. ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи от 24.04.2020 года.
Не согласившись с постановленным определением, Тиминский В.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку судья произвел оценку доказательств по вопросу освобождения от уплаты госпошлины на стадии принятия искового заявления к производству.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Так, в соответствии с подп. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике, а именно фамилия, имя, отчество и место жительства.
К исковому заявлению, на основании п.1 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без движения по тому основанию, что в исковом заявлении не указано место жительства ответчиков и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, поскольку из искового заявления не усматривается, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на что ссылался истец при обращении в суд, в связи с чем государственная пошлина должна быть уплачена исходя из цены иска, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Учитывая, что недостатки, указанные судом при оставлении искового заявления без движения не были устранены в установленный срок, судья правомерно возвратил исковое заявление Тиминскому В.В.
Доводы жалобы о том, что непредставление сведений об оплате госпошлины не должно препятствовать принятию иска к производству, противоречат положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, содержат собственные суждения заявителя относительно норм действующего законодательства.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом, в частности в соответствии с нормами, определяющими подсудность, и с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.
Таким образом, приложение к исковому заявлению сведений об уплате государственной пошлины подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела.
Возвращение истцу искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть третья статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2020 года о возврате искового заявления Тиминского Владимира Вениаминовича к Каткову Денису Анатольевичу, Шибаеву Юрию Владимировичу, Михееву Илье Геннадьевичу, Егоркину Дмитрию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности - оставить без изменения, частную жалобу Тиминского В.В. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Сидоренкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
