Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 года №33-2064/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-2064/2020
25августа 2020г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Шмониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., гражданское дело по иску Кондракова И.В. к Зотовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционным жалобам Кондракова И.В., представителя Зотовой Т.А. Няхиной И.П. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 января 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Кондракова И.В. к Зотовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Зотовой Т.А. в пользу Кондракова И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 126 504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 г. по 31.01.2020 г. в размере 43 315 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4373 руб. 90 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондраков И.В. обратился в суд с иском к Зотовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 20 января 2015 г. в рамках рассмотрения уголовного дела Зотова Т.А. получила от него 126 504 руб. в счет возмещения причиненного им материального ущерба в связи с тем, что истец по его вине лишилась комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Ранее ответчик получила от него денежную сумму в размере 200 000 руб. по договору займа. Общая сумма переданных им ответчику денежных средств составила 326 504 рубля, что соответствует стоимости комнаты.
Впоследствии решением суда, вступившим в законную силу договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. был признан недействительным, комната возвращена Зотовой Т.А., в связи с чем последняя с 16 ноября 2015 г. продолжает пользоваться как комнатой, так и денежными средствами.
Ссылаясь на положения ст. 1103 ГК РФ, просил взыскать с ответчика полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 126 504 рубля как сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 32 191 рубль, судебные расходы,неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании истец Кондраков И.В., его представитель по доверенности Кондракова Н.П. исковые требования поддержали.
Представитель Зотовой Т.А. - Няхина И.П. исковые требования Кондракова И.В. не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Дело рассмотрено в отсутствии Зотовой Т.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и о прекращении производства по делу в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Няхина И.П.
В качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на наличие судебных актов, вступивших в законную силу, постановленных по спорному вопросу. Указывает, что письменная расписка, выданная истцом в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Кондракова И.В. в данном деле получила противоположное толкование и оценку, чем в других гражданских делах с участием этих же лиц, что по смыслу процессуального закона недопустимо, в связи с чем полагает, что после отмены состоявшегося решения имеются основания для прекращения производства по делу.
Кондраков И.В. в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в связи с тем, что его требования о взыскании неустойки и судебных расходов разрешены не в полном объеме.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобного рода основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке установлены в рассматриваемом деле.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кондракова И.В. о взыскании денежных средств на основании письменной расписке, выданной истцом в рамках расследования уголовного дела, районный суд признал полученные Зотовой Т.А. денежные средства неосновательным обогащением.
Между тем с указанными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат ранее установленным судебными актами, вступившими в законную силу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г., после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 января 2015 г., Кондраков И.В. осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное в отношении Зотовой Т.А. Из текста приговора следует, что Кондраков И.В. действуя умышленно, с корыстной целью, обманным путем оформил с Зотовой Т.А. договор купли-продажи принадлежащей ответчику комнаты расположенной по адресу: <адрес>., незаконно приобрел право на принадлежащее Зотовой Т.А. имущество стоимостью 326504 рубля, которым впоследствии распорядился в пользу другого лица.
Согласно письменной расписке от 20 января 2015 г., подлинник которой исследован в суде апелляционной инстанции, Зотова Т.А. в ходе рассмотрения уголовного дела получила от Кондракова И.В. в счет возмещения материального ущерба 126 504 руб., причиненного преступлением (т.1.л.д.11).
Взыскивая указанную в расписке сумму в качестве неосновательного обогащения, районный суд проигнорировал и не дал оценку доводам представителя ответчика о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов, в которых содержание письменной расписки получило диаметрально противоположную оценку.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2015 года, вступившим в законную силу договор купли-продажи недвижимости -15/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, заключенный 19 мая 2011 года, между Зотовой Т.А. и Кондраковым И.В. признан недействительным. Недвижимое имущество истребовано от С.Л.В. в пользу Зотовой Т.А.. (л.д.т.1 50-55).
В ходе рассмотрения гражданского дела Зотова Т.А. поясняла, что получая денежные средства от Кондракова И.В. полагала что это компенсация тех материальных и моральных затрат, которые она понесла по вине указанного лица, когда обманным путем лишилась единственного жилья, в связи с чем была вынуждена "скитаться" по съемным квартирам, которые она оплачивала и претерпевать иные материальные трудности ( т.1. л.д. 51).
При рассмотрении спора о признании сделки купли-продажи недействительной, районный суд, оценивая письменную расписку Кондракова И.В. и опровергая доводы ответчика об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в виду полного возмещения ущерба в виде стоимости комнаты, указал, что расписка не может быть принята в качестве доказательства возмещения вреда, поскольку она не содержит конкретизации ущерба (т.1. л.д.54.)
С выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд, признав суждения суда в том числе относительно оценки письменной расписки правильными ( т.1. л.д.68).
Решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 26 июля 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г., были оставлены без удовлетворения исковые требования Кондракова И.В. о взыскании с Зотовой Т.А. денежных средств, в состав которых входили и денежные средства, полученные Зотовой Т.А. по письменной расписке от 20 января 2015 г. При этом суд также указал, что письменная расписка не содержит конкретизации ущерба, в счет возмещения которого принята денежная сумма и не истцом не представлены доказательства наличия соглашения о порядке возмещения ущерба именно в такой форме. ( т т.1. л.д. 66).
При разрешении настоящего спора, районный суд, без указания мотивов, пришел к противоположному выводу, признав письменную расписку доказательством, подтверждающим частичную оплату стоимости комнаты, которой Зотова Т.А. лишилась по причине преступных действий ответчика, вследствие чего одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по-разному и это привело к конфликту судебных актов, в результате которого возникла ситуация, когда Кондракову И.В. сначала отказано во взыскании денежных средств, полученных по письменной расписке в качестве неосновательного обогащения, а оспариваемым судебным постановлением взысканы эти же денежные средства, что не соответствует принципу правовой определенности.
Как разъясненовПостановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 N 30-П, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.
При указанных обстоятельствах Кондраков И.В. являвшийся участником спора по гражданскому делу N 2-2298/2015, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Пензы, и гражданскому делу N 2-131/2016 рассмотренному Малосердобинским районным судом Пензенской области в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в приведенных решениях, поскольку эти судебные акты имеют преюдициальное значение в рамках настоящего гражданского дела до их опровержения в установленном процессуальным законом порядке.
Таким образом, выводы суда о взыскании денежных средств пользу Кондракова И.В. по письменной расписке Зотовой Т.А. от 20 января 2015 г. в качестве неосновательного обогащения нельзя признать правильным, в силу чего решение и последующее определение об исправлении в решении описки подлежат отмене.
Кроме того, при отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на несоответствие даты вынесения решения (30 января 2020 г), дате, указанной в протоколе судебного заседания (31 января 2020 г.), поскольку исправив определением суда описку в дате судебного постановления, районный суд не внес изменения в протокол судебного заседания ( т.2. л.д.16).
После отмены оспариваемого решения, судебная коллегия не усматривает предусмотренных аб.2. ст.220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу, поскольку в данном случае вывод о преюдициальном значении ранее принятых судебных актов возможно было сделать только по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ предполагает разрешение спора по существу.
Таким образом, после отмены решения, исковые требования Кондракова И.В. подлежат оставлению без удовлетворения как в части взыскания основной суммы, так и процентов за пользование денежными средствами.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Зотовой Т. А.- Няхиной И.П. об отмене решения подлежат удовлетворению, а Кондракова И. В., как не имеющие правового значения -отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 января 2020 г. и определение этого же суда от 8 июня 2020 г. об исправлении описки отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Кондракова И.В. к Зотовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя Зотовой Т.А. Няхиной И.П. удовлетворить.
Апелляционную жалобу Кондракова И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка