Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года №33-2064/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Т. И. к Стрелкову С. В. об уменьшении покупной цены жилого дома по договору купли-продажи, взыскании излишне уплаченной цены жилого дома и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Коршиковой О.В., поддержавшей доводы требования жалобы, представителя ответчика Лазарева Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Соловьева Т.И. обратилась иском к Стрелкову С.В (с учетом изменения предмета иска) об уменьшении покупной цены жилого дома по договору купли-продажи N 002/2016-3924 от 20 июля 2016 года, взыскании излишне уплаченной цены жилого дома в размере 864219 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указывая в обоснование своих требований на приобретение у ответчика жилого дома с недостатками, на устранение которых требуются денежные средства, на размер которых она и просит уменьшить покупную цену жилого дома.
В судебном заседании истец Соловьева Т.И. и её представитель Коршикова О.В. уточнённые исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Лазарев Р.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие в проданном ответчиком истцу жилом доме недостатков.
Ответчик Стрелков С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года исковые требования Соловьевой Т.И. к Стрелкову С.В. оставлены без удовлетворения, с Соловьевой Т.И. в пользу ООО "Эксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, полагает, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и распределил бремя их доказывания, а установленные судом обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд не возлагал на истца обязанность доказать, в какой степени отличаются потребительские свойства дома по сравнению с условиями договора и насколько в связи с этим следует уменьшить покупную цену, при этом необоснованно указал, что покупная цена не может быть уменьшена на размер расходов, которые необходимо понести для устранения в доме недостатков. Экспертные заключения, которые суд положил в основу своего решения, истец считает необоснованными, не соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 5 ноября 2019 года и не дал ему оценку.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лазарев Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили своих представителей. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, с участием их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2016 года между Соловьевой Т.И. и Стрелковым С.В. заключён договор купли-продажи N 002/2016-3924, по условиям которого ответчик продал истцу двухэтажный брусчатый жилой дом общей площадью 58,1 кв. м, с верандой, 2014 года постройки (условный номер 422 1(2)-32) и земельный участок площадью 1600 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, за 1000000 рублей 00 копеек, из которых стоимость жилого дома составляет 975000 рублей, стоимость земельного участка - 25000 рублей.
В п. 3 договора определен порядок расчета за проданный дом: 850000 рублей - в день подачи настоящего договора на регистрацию; 150000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик обязался передать жилой дом и земельный участок истцу в том качественном состоянии, в котором они имеются на день подписания договора (п. 10 договора).
Пунктом 11 договора предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю жилого дома и земельного участка, не соответствующих условиям договора купли-продажи и прилагаемого к нему акта, покупатель вправе в силу ст. 475 ГК РФ требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Жилой дом и земельный участок переданы ответчиком истцу по передаточному акту от 20 июля 2016 года, подписанному без замечаний относительно качества жилого дома.
Право собственности Соловьевой Т.И. на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) 26 июля 2016 года, одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок на срок с 26 июля 2016 года по 1 ноября 2016 года.
Полагая, что проданный жилой дом не соответствует условиям договора и имеет недостатки, истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своих требования на заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы N 76/06/18 от 20 июня 2018 года, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы" (далее - ООО "Центр оценки и экспертизы") на основании определения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2017 года по другому гражданскому делу.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции оснований для уменьшения покупной цены жилого дома на 864219 рублей не установил, а потому в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия с решением суда соглашается.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Право покупателя потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены предусмотрено как п. 1 ст. 475 ГК РФ, так и п. 11 договора купли-продажи N 002/2016-3924 от 20 июля 2016 года. Потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены покупатель вправе в случае, когда ему передан товар ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).
Поскольку на проданный истцу дом ответчик гарантию качества не предоставил, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 476 ГК РФ.
Оснований полагать, что истец приобрела жилой дом, не соответствующий условиям договора и с недостатками, на основании представленных в дело доказательств не имеется.
Согласно договору купли-продажи истец приобрела двухэтажный брусчатый жилой дом общей площадью 58,1 кв. м, с верандой, 2014 года постройки (условный номер 422 1(2)-32).
Технические характеристики жилого дома описаны в техническом паспорте на него, подготовленном Воткинским районным отделением государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" 19 декабря 2014 года, который передан истцу вместе с документами на дом при заключении договора купли-продажи. Из описания дома, содержащегося в данном техническом плане, жилой дом построен в 2014 году, имеет общую площадь 58,1 кв. м, жилую площадь - 38,7 кв. м, число этажей надземной части - 2, материал стен - деревянные, брусчатые, обшитые пластиковыми панелями с утеплителем (базальтовое волокно), высота первого этажа - 2,30 м, второго этажа - 2,55 м, к дому пристроена веранда площадью 8,8 кв. м.
Из материалов дела следует, что первый этаж дома выполнен из деревянного бруса, второй этаж является мансардным (две стены каркасные деревянные, две другие стены этажа образованы скатами крыши), утеплен базальтовым волокном, дом обшит пластиковыми панелями.
Именно в таком техническом состоянии жилой дом находится в настоящее время.
Оснований полагать, что жилой дом ответчиком предлагался к продаже как полностью выполненный из бруса, в том числе и стены мансардного этажа, и именно из таких его характеристик стороны исходили при определении его цены, по материалам дела не имеется. Указание в договоре купли-продажи на то, что дом является брусчатым, данное обстоятельство не подтверждает, такое описание дома техническим характеристикам, приведенным в техническом паспорте на дом, не противоречит. При этом судебная коллегия отмечает, что в обоснование размера уменьшения покупной цены дома истец данное обстоятельство не учитывает.
Требуя уменьшить покупную стоимость жилого дома на 864219 рублей, истец в обоснование этой суммы ссылается на заключение экспертизы, в котором определены расходы на устранение установленных данной экспертизой недостатков жилого дома: (пропусков утеплителя между стенами дома и обшивкой стен; выполнения примыкания утеплителя стены и кровли без должной теплоизоляции; пропусков монтажной пены; отсутствия защитного слоя на монтажной пене; несоответствия ограждающих конструкций (стен жилой комнаты второго этажа) требованиям п. 5.2 Свода правил (СП) 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" (выполнение их из деревянного каркаса с заполнением утеплителем из минеральной ваты, облицовки изнутри из вагонки, отделки со стороны улицы из винилового сайдинга, с неплотным прилеганием утеплителя к каркасу, наличием зазоров между матами); промерзания стен жилого дома в зимний период; шатания и отхода конструкции второго этажа от углов дома; недостаточной несущей прочности и устойчивости каркаса стен второго этажа; скапливания конденсата; величины выноса карниза кровли с неорганизованным водостоком с северной и южной сторон дома не более 12 см; установленного без зазоров в торцевых планках винилового сайдинга, приведшего к искривлению панелей сайдинга; высоты жилого помещения первого этажа не более 2,097 м.
Исследовав данное заключение экспертизы, а также другие представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз N 0102 от 31 марта 2019 года и N 0183 от 22 августа 2019 года, проведенных по настоящему гражданскому делу ООО "Эксперт" на основании определений суда от 30 ноября 2018 года и от 30 мая 2019 года, строительно-техническое исследование N 06-РЭК-2016 от 23 мая 2016 года, подготовленное ООО "Региональная Экспертная Компания", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения покупной цены жилого дома истца.
Согласно строительно-техническому исследованию N 06-РЭК-2016 от 23 мая 2016 года, подготовленному по заказу ответчика до продажи дома истцу, дом по адресу: <адрес>, признан отвечающим требованиям жилого помещения и пригодным для постоянного круглогодичного проживания. При обследовании дома (трех контрольных вскрытий элементов несущих конструкций - стен) было установлено наличие утеплителя, имеющего одинаковую толщину, уложенного плотно друг к другу. Экспертом был произведен теплотехнический расчет ограждающих конструкций дома. По результатам расчетов было установлено, что величина приведенного сопротивления теплопередаче больше требуемого, следовательно, ограждающие конструкции соответствуют требованиям по теплопередаче. При этом расчеты эксперта соответствуют требованиям п. 5.2 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция CНиП 23-02-2003".
Экспертными заключениями ООО "Эксперт" подтверждены лишь пропуски утеплителя стен в местах крепления рамных конструкций, предназначенных для монтажа сайдинга к стенам дома и в непосредственной близости от оконных проемов, незащищенность от внешнего воздействия примыкания утеплителя стены и кровли, величина карниза кровли с неорганизованным водостоком размером 12 см, несоответствие высоты потолка жилых помещений дома требованиям строительных норм и правил.
По мнению экспертов, данные недостатки возникли при строительстве дома, но существенное влияние на теплозащитные характеристики дома не оказывают, могут лишь незначительно снижать сопротивление теплоограждающей конструкции и являются устранимыми (путем перекладки и добавления утеплителя и монтажной пены). Сама конструкция теплоизоляции стен как первого, так и второго этажа признана экспертами отвечающей установленным требованиям строительных норм и правил.
Другие недостатки, указанные в заключении ООО "Центр оценки и экспертизы" N 76/06/18 от 20 июня 2018 года, экспертами признаны несущественными (не нарушающими требования строительных норм и правил), либо не нашедшими своего подтверждения, не влияющими на безопасность строительных конструкций и пригодность для проживания.
При этом пропуски утеплителя стен в местах крепления сайдинга к стенам дома и установки окон объяснены технологическими условиями монтажа. Вместе с тем указано, что при отсутствии ветрозащитной мембраны в указанных местах может образовываться мостик холода, вызывающий потери тепла до 10%
Вывод экспертов о несоответствии ограждающих конструкций (стен жилой комнаты второго этажа) требованиям п. 5.2 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", содержащийся в заключении экспертизы N 76/06/18 от 20 июня 2018 года, судебная коллегия находит необоснованным, приведенные в нём расчеты не соответствуют формулам, содержащимся в указанном пункте СП 50.13330.2012. К тому же они опровергаются заключениями судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, и строительно-техническим исследованием N 06-РЭК-2016 от 23 мая 2016 года, подготовленным ООО "Региональная Экспертная Компания".
В ходе рассмотрения дела было установлено изменение истцом системы отопления дома.
На момент приобретения жилого дома он был оборудован водяной системой отопления, с двухпатрубным соединением радиаторов, одноконтурной с горизонтальным проложением стояков. Система была оборудована электрическим водонагревателем ЭВПМ, способным нагревать циркулирующую в системе жидкость до 85 °С, достаточным для площади отапливаемого помещения в 48 кв. м, и твердотопливным отопительным водогрейным стальным котлом КС-ТГ-10-2 мощностью 10кВт, достаточным для площади отапливаемого помещения в 100 кв. м с высотой потолка 2,7м. Количество и площадь радиаторов является достаточным для обогрева дома. Эксперты пришли к выводу о том, что имевшаяся в доме система отопления изначально была достаточна и пригодна для эксплуатации.
На момент осмотра дома экспертами указанный котел КС-ТГ-10-2 отсутствовал (демонтирован), истцом произведена реконструкция системы отопления - установлена самодельная кирпичная печь с котлом неизвестной конструкции и мощности, электрический водонагреватель ЭВПМ отключен, включен только циркулярный насос. При этом печь установлена не в доме, а на веранде, температура подачи жидкости для системы отопления (на выходе из котла) составляла около 25 °С (при норме 65-75 °С), температура радиаторов - 19-22 °С (температура на обратном входе в печь при норме должна составлять 50-55 %).
При этом выраженных промерзаний внутри помещения экспертами не обнаружено.
Высокая влажность и коробление обшивки внутри дома экспертами объяснено отсутствием постоянного и достаточного отопления дома, ненадлежащим поддержанием температурного режима в помещениях, преобразованием конденсата в воду при включении отопления.
Являются необоснованными и выводы заключения ООО "Центр оценки и экспертизы" N 76/06/18 от 20 июня 2018 года о шатании и отходе конструкции второго этажа от углов дома, недостаточной несущей прочности и устойчивости каркаса стен второго этажа. Данные выводы экспертов не подтверждены надлежащими исследованиями, на что также обоснованно указано в заключениях судебных экспертиз, проведенных по настоящему гражданскому делу. В заключении экспертизы, представленном истцом, нет надлежащего описания данных недостатков и их иллюстраций, указания на то, каким способом эти недостатки были экспертами установлены. При проведении судебных экспертиз, назначенных при рассмотрении настоящего дела, эксперты данные недостатки не выявили.
Пунктом 9.3 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (данный пункт подлежит применению на обязательной основе) предусмотрено, что при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм.
Пунктом 4.4 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" (данный пункт подлежит применению на обязательной основе) предусмотрено, что высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IIА (по СНиП 23-01) должна быть не менее 2,7 м, в остальных - не менее 2,5 м.
Вместе с тем указанные недостатки дома (величина карниза кровли с неорганизованным водостоком размером 12 см, незащищенность от внешнего воздействия примыкания утеплителя стены дома (отсутствие подшива карниза крыши в месте примыкания кровли к стене дома) и несоответствие высоты потолка жилых комнат) не являются скрытыми, определяются визуально, не требуют специальных познаний. Оснований полагать, что они не были учтены при определении цены дома, на основании представленных в дело доказательств не имеется.
Искривление панелей сайдинга, которым обшит жилой дом истца, по вине ответчика, вследствие нарушений требований к его монтажу, объективными доказательствами не подтвержден. Данный вывод в заключении ООО "Центр оценки и экспертизы" N 76/06/18 от 20 июня 2018 года экспертами не мотивирован, исследования, на которых такой вывод основан, в заключении не приведены. Согласно же заключениям судебных экспертиз, проведенных в настоящем деле, технологические зазоры между панелями сайдинга имеются.
При оценке доводов истца и заключения экспертизы, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, судебная коллегия также учитывает, что при продаже жилого дома ответчика о соответствии дома каким-либо требованиям сводов правил, строительных норм и правил и тому подобным нормативным документам не заявляла, указание на это в договоре купли-продажи отсутствует, жилой дом возводился ответчиком без разработки и утверждения проекта строительства, о чем истцу до заключения договора купли-продажи было известно, свод правил (СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция CНиП 23-02-2003") не отнесен к перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", применяется на добровольной основе. Документ серии 2.160-9 "Узлы деревянных крыш сельских зданий. Выпуск 1. Указания по применению. Рабочие чертежи", на который имеется ссылка в заключении ООО "Центр оценки и экспертизы" N 76/06/18 от 20 июня 2018 года, не относится к нормативным правовым актам и документам стандартизации, подлежащим обязательному применению, относится к справочным документам.
Заключения проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат сведения о проведенных экспертами исследованиях, выводы экспертов мотивированы, обоснованы проведенными исследованиями, ссылками на действующее правовое регулирование, технические документы и научную литературу. Сами экспертизы выполнены специалистами в соответствующих областях, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. К тому же они не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в их объективности не имеется. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела из материалов дела не усматривается. Нарушений процессуального закона при проведении экспертизы не допущено. Противоречий в заключениях экспертов не имеется. Данным заключениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Ссылка истца в жалобе на уклонение экспертов от явки в суд для разъяснения своих заключений является несостоятельной. Как следует из материалов дела, эксперты вызывались судом в судебное заседание, явились в суд и дали свои пояснения по данным им заключениям.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в приобщении к материалам дела и оценке заключения специалиста N 0111/19 от 5 ноября 2019 года. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании данного заключения судом разрешено в установленном законом порядке. Отказ суда в удовлетворении ходатайства обоснован наличием в заключении специалиста правовой оценки судебных экспертиз, что относится к полномочиям суда. В суде апелляционной инстанции данное ходатайство истцом и её представителем повторно не заявлено, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверки данного заключения специалиста.
Судебная коллегия также находит необоснованным довод жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию, и не возложил на истца обязанность доказать, насколько уменьшилась цена дома в связи с выявленными недостатками (в связи с ухудшением потребительских свойств дома) по сравнению с ценой договора.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон, судом распределены исходя из оснований заявленных истцом исковых требований. Требуя уменьшить покупную цену дома, истец в обоснование размера уменьшения покупной цены ссылалась на заключение судебной экспертизы по другому гражданскому делу. Способ уменьшения покупной цены определиласама истец. Несогласие суда с таким способом уменьшения покупной цены дома явилось основанием к отказу в удовлетворении иска. У суда отсутствует обязанность определять за истца иной, в том числе соответствующий закону, порядок (способ) определения размера уменьшения покупной цены приобретенного ею жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьёвой Т.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка