Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2020 года №33-2064/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-2064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Хаваева А.Г.
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД о взыскании заработной платы за период неисполнения решения суда, а также по встречному иску МВД по РД о взыскании с ФИО1 в пользу МВД по РД суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения представителя МВД по РД ФИО5, просившей отказать в иске ФИО1 и удовлетворить встречный иск МВД по РД, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В иске указал, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда РД от <дата> были удовлетворены его исковые требования к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным решения об утверждении заключения служебного расследования и о прекращении допуска к государственной тайне, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и разницы в заработной плате в период временного отстранения от должности.
Решение суда было исполнено только <дата>, что подтверждается приказом МВД по РД от <дата>.
На основании поданного рапорта приказом МВД по Республике Дагестан от <дата> ФИО1 уволен.
Истец указывает, что ему не была выплачена заработная плата за период с <дата> по <дата>, то есть за период времени с момента вынесения решения суда и до его увольнении со службы в органах внутренних дел.
Денежная компенсация за время вынужденного прогула и разница в заработной плате ФИО1 в соответствии с решением Верховного Суда Республики Дагестан выплачена по состоянию на <дата>.
Истец просил суд взыскать с МВД по Республике Дагестан 635147 рублей, составляющую задолженность ответчика по заработной плате.
В дополнении к иску ФИО1 просит суд взыскать с МВД по РД денежную компенсацию за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда в сумме 80322 рубля 41 коп., в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, а также судебные расходы в сумме 65000 рублей.
МВД по Республике Дагестан обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, вступившим в силу <дата>, ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел, что в пользу истца взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула, длившегося с <дата> по <дата>, в сумме 1330 074 рубля.
Согласно справке N от <дата> с декабря 2016 года по февраль 2018 года, то есть в течение всего периода вынужденного прогула, ФИО1 была назначена и выплачена пенсия за выслугу лет в общей сумме 385 819,51 рублей.
Поскольку ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел с <дата>, а весь период вынужденного прогула засчитан в стаж службы в органах внутренних дел, одновременное получение истцом денежного довольствия и пенсионных выплат недопустимо.
Истец по встречному иску просил суд взыскать с ФИО1 в пользу МВД по Республике Дагестан денежные средства в сумме 385 819,51 рублей.
МВД по РД обратилось со встречным иском о взыскании сумм неосновательного обогащения. В обоснование указывается, что решением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, вступившим в силу <дата>, ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел, в пользу него взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула, длившегося с <дата> по <дата>.
Согласно справке N от <дата> с декабря 2016 года по февраль 2018 года, то есть в течение всего периода вынужденного прогула, ФИО1 была назначена и выплачена пенсия за выслугу лет в общей сумме 385819,51 рублей.
Поскольку ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел с даты увольнения - <дата>, а весь период вынужденного прогула засчитан в стаж службы в органах внутренних дел, одновременное получение истцом денежного довольствия и пенсионных выплат недопустимо.
Представитель МВД по РД ФИО5 представила дополнение к встречному иску, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МВД по Республике Дагестан сумму неосновательного обогащения в размере 667052,67 рублей, включая туда суммы полученных истцом пенсии и заработной платы, поскольку в указанный период времени он трудоустроился и получал заработную плату.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель ФИО6 на заседание судебной коллегии не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МВД по РД ФИО5, просившей отказать ФИО1 в иске и поддержавшей встречный иск, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от <дата> N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).
Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции".
Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от <дата> N 342-ФЗ, Федеральным законом от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.
В соответствии с положениями статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконного переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 106 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Как следует из материалов дела, ответчиком МВД по Республике Дагестан в нарушение вышеуказанных норм своевременно не было исполнено решение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в части немедленного восстановления ФИО1 на работе, кроме того, ему не была выплачена заработная плата с <дата> по <дата> (день фактического исполнения решения суда), в размере 635147 рублей.
В силу положений ст. 211 ГПК РФ, ст. ст. 234, 396 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 47, 106 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" факт задержки ответчиком исполнения решения суда о восстановлении истца на работе нашел свое подтверждение, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя материальной ответственности в виде взыскания с него в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 635147 рублей, то есть за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, не может быть принят во внимание, поскольку возникшие между сторонами отношения, связанные с задержкой исполнения решения суда регулируются положениями статьи 396 Трудового Кодекса РФ.
В суд с настоящим иском ФИО1 обратился в пределах предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы.
Требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца судебная коллегия в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о том, что ему был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком. Размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей.
Требования истца о выплате денежной компенсации за задержку выплат в сумме 80322 рубля 41 коп. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Разрешая встречные исковые требования МВД по Республике Дагестан о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статьи 6 Закона РФ от <дата> N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.
Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно- исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.
Из справки N от <дата> следует, что с декабря 2016 года по февраль 2018 года в течение всего периода вынужденного прогула, ФИО1 была назначена и выплачена пенсия за выслугу лет в общей сумме 385 819,51 рублей.
С доводом ответчика о том, что это неосновательное обогащение, поскольку ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел с даты увольнения - <дата>, весь период вынужденного прогула засчитан в стаж службы в органах внутренних дел, а одновременное получение истцом денежного довольствия и пенсионных выплат недопустимо, нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пунктом 97 приказа МВД России от <дата> N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Таким образом, указанными нормативными актами необходимость зачета пенсии, полученной сотрудником в период вынужденного прогула, при взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не предусмотрена.
Поэтому оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании суммы полученной истцом пенсии за время вынужденного прогула не имеется.
Вместе с тем, согласно ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Из указанной нормы закона следует, что при наличии у истца заработка, он подлежит зачету при определении подлежащей взысканию суммы.
Согласно имеющейся в материалах дела справке 2НДФЛ N от <дата> в период неисполнения решения суда ФИО1 работал в другой организации и получал там заработную плату, доход его за период с 19 февраля по <дата> составил 362672 рубля.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается со встречным иском в части взыскания с истца указанной суммы, как неосновательного обогащения.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 197- 199, п.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>
и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании заработной платы за период не исполнения решения суда, о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО1 заработную плату за период с 19 февраля по <дата> в размере 635147 (шестьсот тридцать пять тысяч сто сорок семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг адвоката 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Встречные исковые требования МВД по РД к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу МВД по РД 362672 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят два) руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований МВД по РД, отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка