Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "СК-Союз" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК-Союз" на решение Сургутского городского суда от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к ООО "СК-Союз" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК-Союз" в пользу (ФИО)1 неустойку за период с 01.03.2019 г. по 02.06.2019 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с ООО "СК-Союз" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 3 500 рублей".
Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что по договору долевого участия от (дата) поручил ответчику строительство квартиры (номер) в (адрес). Стоимость квартиры составляла по договору долевого участия 3 950 000 руб., которая была выплачена истцами в пользу ответчика. По договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию, передать квартиру истцу не позднее 28.02.2019 года. Акт приёма-передачи квартиры между сторонами подписан 03.06.2019 года. Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 191 838,33 руб. (за период с 01.03.2019 г. по 02.06.2019 г.), компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика представил письменные возражения по иску, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК-Союз" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить неустойку до 40 000 руб., штраф до 10 000 руб., в компенсации морального вреда отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывают, что не согласен с решением в части взыскания 50% штрафа без применения cт. 333 ГК РФ, а также в части размера начисленной неустойки, морального вреда. Полагает, что истец изначально планировал взыскать с застройщика неустойку, так как на момент оплаты он был информирован о возможном переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию, и у него была возможность не заключать договор долевого участия. Приказом ООО "СК-СОЮЗ" (номер) от 28.02.2019г. был разрешен доступ в квартиры дома (номер) по ул. (адрес) для проведения ремонтных работ, с заключением с дольщиками соглашения о передачи квартиры (доли) для производства. Истец желания о передаче ему квартиры для производства ремонта не изъявил. Считает период просрочки 94 дня незначительным. Истцу была предоставлена возможность еще до установленного договором срока передачи квартиры выполнить ремонтные работы в квартире, так как квартира должна была быть передана в черновом варианте, без выполнения отделочных работ (п.2.3, п.2.4. Договора). Для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения срока передачи объекта долевого строительства не наступило, ввиду того, что жилой дом, введен в эксплуатацию, а квартира передана истцу. Считает, что со стороны ответчика отсутствует факт злоупотребления правом, злостное неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также грубое уклонение от исполнения обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства. По состоянию на 31.12.2018 г. все строительные работы, включая установку инженерного оборудования были завершены, системы отопления, водоснабжения, электричества функционировали в рабочем режиме. При заключении договора участия в долевом строительстве (номер) от 26.12.2018г. с истцом, ответчик не мог внести в одностороннем порядке дополнительные изменения по благоустройству в соответствии с 214-ФЗ (все ранее заключенные договоры с дольщиками по вышеуказанному объекту должны были содержать одинаковые условия). Ответчику пришлось завершать работы по благоустройству в теплый период времени, который превышал период передачи квартиры истцу. Просит принять во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства. Истец моральные страдания и вред суду не обосновал. В Центральном суде города Тюмени, рассматриваются аналогичные дела по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по (адрес). Решениями судей произведены уменьшения неустоек и штрафов на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, решением Центрального районного суда города Тюмени дело N 2-5624/2019 от 05 июня 2019 года уменьшена сумма неустойки, компенсация морального вреда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве (номер), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом (номер) по ул. (адрес) и при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязательства по оплате, передать участнику долевого строительства объект (квартиру) в срок не позднее 28.02.2019 г. (п. 4.1.5 договора).
Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 3 950 000 руб. (п. 3.1 договора) истец исполнил в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи истцу объекта долевого строительства в срок до 28.02.2019 г., не установлено.
03.06.2019 года стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Принимая во внимание тот факт, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, не передав в установленный договором срок квартиру истцу, суд пришел к выводу о том, что (ФИО)1 вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку указанное право предусмотрено вышеприведенными положениями закона. Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.03.2019 года по 02.06.2019 года (94 дня) в размере 191 838,33 руб. (3 950 000 х 7,75%: 300 х 2 х 94).
Судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда, поскольку согласно акта приема-передачи квартира передана истцу 03.06.2019 г.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Эти обязательные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле истцом был не верно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, который завершился днем подписания сторонами двустороннего акта приема-передачи квартиры 03.06.2019 г., а не предшествующим ему днем.
Однако стороны указанный расчет суда, период просрочки не оспаривали. Ответчик лишь просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (соответствующие разъяснения, содержатся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.
С учетом обстоятельств дела, суд счел, что общая сумма штрафных санкций (неустойка, штраф) является несоразмерной нарушенному обязательству и снизил размер неустойки до 100 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
Уменьшение размера неустойки было произведено судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, стоимость объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, учитывая, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд апелляционной инстанции не находит, а также не усматривает злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Общество нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен или занижен, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа по расчетам суда составил 51 000 руб. ((100 000 руб. + 2 000 руб.): 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усмотрел суд апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в указанном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истца как потребителя, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном обогащении истца несостоятельны и не основаны на нормах материального права, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку застройщик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, квартира истцу в установленный срок не передана, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, в силу которых была допущена ответчиком просрочка по передаче истцу объекта долевого строительства, указанные в апелляционной жалобе ответчика, в целом не могут быть отнесены к обстоятельствам, явно свидетельствующим о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный срок.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Союз" - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
