Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июля 2020 года №33-2064/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-2064/2020







21 июля 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2020 г. по гражданскому делу N по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Порецкой М. В. к Казаеву Д. А. об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Порецкой М.В. (далее - судебный пристав) находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.03.2018, которым с Казаева Д.А. в пользу ФКУ "(...)" взыскано 1066790,50 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Поскольку у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требования взыскателя в полном объеме, истец просил обратить взыскание на принадлежащий Казаеву Д.А. на праве собственности земельный участок, площадью 679 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (.....)
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Республике Карелия, ИФНС России по г. Петрозаводску, ООО "СеверТрансЛес", Ларионова Е.А., НАО "Первое коллекторское бюро", ПАО Сбербанк, АО "Группа Ренессанс Страхование".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на истечение срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента государственной регистрации расторжения брака органами ЗАГС, для определения долей бывших супругов в совместно нажитом имуществе.
В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель П. М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Казаев Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения явившихся, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 569-0-0 положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250 и 255 ГК РФ.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В силу п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении должника Казаева Д.А. в пользу взыскателей ИФНС по г. Петрозаводску, ООО "СеверТрансЛес", Ларионовой Е. А., НАО "Первое коллекторское бюро", ПАО "Сбербанк России", АО "Группа Ренессанс Страхование", ФКУ "Центр хозяйственного сервиса обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия" возбуждено сводное исполнительное производство N-СД, общая сумма задолженности по которому по состоянию на 21.02.2020 составляет 2 264779,78 руб.
Согласно данным исполнительного производства, транспортные средства за Казаевым Д.А. не зарегистрированы, счетов в банках и кредитных организациях ответчик не имеет.
Из актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что Казаев Д.А. является владельцем земельного участка, площадью 679 кв.м., с кадастровым номером 10:01:0070104:33, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, м. Окунья Тоня, в северо-западной части кадастрового квартала 10:01:070104, право собственности на который зарегистрировано за ним 20.11.2019 на основании договора купли-продажи от 26.10.2009, стоимость земельного участка по данному договору составляет 80000 руб.
Судом также установлено, что в период с 29.01.2005 по 24.10.2016 Казаев Д.А. состоял в зарегистрированном браке с Ларионовой (Казаева) Е.А., которая в суде первой инстанции пояснила, что указанный выше земельный участок приобретен в период брака с ответчиком, он является их общим имуществом, однако фактическое использование осуществляет она.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок, приобретенный в период брака по возмездной сделке, входит в состав общей совместной собственности супругов, раздел спорного земельного участка между ними не производился, при этом требования судебным приставом либо кредиторами ответчика о разделе спорного участка с целью обращения взыскания на долю Казаева Д.А. не заявлялись.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы истца о применении исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.
Судом верно указано в решении на то, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка