Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Бекасовой Ольги Олеговны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.03.2020, которым постановлено:
в удовлетворении иска Бекасовой Ольги Олеговны к Совету многоквартирного дома **** в лице председателя Шевцовой Ольги Васильевны о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Бекасовой О.О. - адвоката Петрова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бекасова О.О. обратилась с иском к Совету многоквартирного дома **** в лице председателя Шевцовой Ольги Васильевны, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст. 154,158 ЖК РФ, ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О персональных данных", просит взыскать с ответчика убытки в размере 11098,75 руб. и компенсацию морального вреда в размере 38901,25 руб.
В обоснование иска Бекасова О.О. указала, что она является собственником квартиры N ****, расположенной в доме **** (далее - дом, МКД). Управление МКД осуществляется непосредственно собственниками квартир дома, из числа которых выбран Совет и его председатель - ответчик Шевцова О.В. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 13.08.2019 удовлетворены исковые требования председателя Совета МКД Шевцовой О.В. к истцу о взыскании задолженности по взносам на содержание и ремонт общего имущества в размере 18000 руб., судебные расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб., почтовые расходы 27,5 руб., расходы на оплату юридической помощи - 3000 руб., а также госпошлины 750 руб. С учетом установленного решением суда равнодолевого порядка его исполнения с истца взыскано всего 11098,75 руб. Полагает, что у нее образовались убытки, поскольку работы по содержанию и ремонту МКД Шевцовой О.В. не выполняются, и расходов фактически нет. Вся деятельность ответчика ограничена выставлением устных (без квитанций), не предусмотренных в законе требований об оплате, в действительности не осуществляемых работ и услуг, которые она по собственному усмотрению именует управление домом. Об этом, в частности, свидетельствует брошенное в почтовый ящик адресованное семье истца "предупреждение", согласно содержанию которого, безымянным Советом дома и непоименованными соседями выдвинута версия о проведенной в доме замене электрооборудования и требования об уплате 7200 рублей. Поскольку управление домом фактически не осуществляется, реальные и подтвержденные документально расходы на содержание и ремонт дома отсутствуют, присужденную решением мирового судьи ко взысканию денежную сумму истец расценивает как убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, ответчиком нарушено право истца на сохранение в тайне персональных данных гражданина, поскольку Шевцовой О.В. обнародованы сведения о личности собственника квартиры N **** путем вывешивания на стенде дома на всеобщее обозрение принадлежащих истцу фамилии и инициалов, в связи с чем, грубо нарушены права истца как потребителя, так как ответчик не имеет право на распространение персональных данных. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу вызова в суд в качестве ответчика по делу о взыскании задолженности по взносам на содержание и ремонт общего имущества, причинении ущерба доброму имени - объявлении должником и неплательщиком, письменного предупреждения ответчика, требующего оплатить невыполненную работу и подписать уведомление о задолженности, негативных эмоциях по поводу требования оплатить содержание и ремонт жилого помещения на руки Шевцовой О.В. без выдачи подтверждающего расходы платежного документа, отказом ответчика объяснить данную ситуацию. Также моральный вред выразился в тяжелых нравственных страданиях относительно взыскания судом 11098,75 руб., что лишило истца средств к существованию в силу незначительности доходов. Помимо этого Шевцовой О.В. незаконно раскрыты персональные данные. В связи с чем, ухудшилось состояние здоровья истца, утрачена нормальная продолжительность сна и бодрость духа.
В судебном заседании истец Бекасова О.О. и ее представитель адвокат Петров А.А. поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Дополнительно Петров А.А. пояснил, что работы в доме не выполняются. При рассмотрении дела мировым судьей доказательств несения расходов не представлено, кроме того, полагал, что протоколы собрания и доверенности, выданные Шевцовой О.В., недействительны, поскольку указаны неверные данные о площади жилых помещений.
Ответчик Шевцова О.В. и ее представитель адвокат Сорокина Н.В. возражали против удовлетворения иска. Шевцова О.В. пояснила, что действительно опускала в почтовый ящик истца предупреждение и вывешивала на стенде в подъезде список должников. Адвокат Сорокина Н.В. пояснила, что взысканная мировым судьей сумма задолженности не может быть убытком, кроме того, в данном случае, учитывая, что Совет МКД не является юридическим лицом, не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителя" и ФЗ "О персональных данных".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Бекасова О.О. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, которое выразилось в неприменение закона, подлежащего применению. В обосновании жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, в том числе указывает, что ответчиком нарушено право истца на сохранение в тайне ее персональных данных.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Бекасова О.О., ответчик Совет многоквартирного дома **** в лице председателя Шевцовой О.В. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения и СМС-оповещения, а также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу **** от 22.02.2016 в доме **** было выбрано непосредственное управление домом собственниками помещений, председателем совета дома выбрана Шевцова О.В. (л.д. 23-24). От лица двадцати семи собственников помещений ей выдана доверенность (л.д.25-28).
Указанные протоколы собрания в установленном законом порядке не оспаривались.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Н. в равнодолевом порядке с Бекасовой О.О. и Ч., действующего в интересах несовершеннолетней Е. в пользу собственников помещений МКД взыскана задолженность по взносам за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2016 по 28.02.2019 в сумме 18000 руб., судебные издержки в виде оплаты выписки из ЕГРН в сумме 450 руб., почтовые расходы в сумме 27,50 руб., расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления 3000 руб., госпошлины 720 руб., путем зачисления на счет Шевцовой О.В. (л.д.5).
Истцом данное заочное решение, вступившее в законную силу 07.10.2019, не исполнено.
Судом также установлено, что в почтовом ящике ответчика находилось "предупреждение" следующего содержания: "В доме полностью заменена электропроводка. Себестоимость новой проводки с квартиры составляет 7200 руб. Пока Вы пользуетесь за счет соседей. Предлагаем Вам до 07.09.2019 оплатить эту сумму, в противном случае "18.09." электричество в Вашу квартиру будет отключено. Совет дома и соседи" (л.д. 6).
В подъезде на информационном стенде было размещено объявление с указанием должников по оплате на 01.07.2019: кв. N **** Бекасова О.О. - 27500 руб. (л.д. 7).
В ходе судебного разбирательства ответчик Шевцова О.В. не отрицала, что писала указанное предупреждение, которое поместила в почтовый ящик квартиры истца, и размещала в подъезде жилого дома отчет о поступлении и расходах денежных средств на домосодержание за июль 2018 г., где были указаны долги по оплате по состоянию на 01.08.2019, а именно: "кв. N **** Бекасова О.О. -28000 руб." (л.д.8).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", верно исходил из того, что взысканная с истца заочным решением мирового судьи сумма в размере 11098,75 руб. не может быть расценена в качестве убытков, поскольку решение вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению, а исковые требования Бекасовой О.О. о взыскании данной суммы в качестве убытков фактически направлены на пересмотр судебного акта.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Бекасова О.О. также указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу вызова в суд в качестве ответчика по делу о взыскании задолженности по взносам на содержание и ремонт общего имущества, причинении ущерба доброму имени - объявлении должником и неплательщиком, письменного предупреждения ответчика, требующего оплатить невыполненную работу и подписать уведомление о задолженности, негативных эмоциях по поводу требования оплатить содержание и ремонт жилого помещения на руки Шевцовой О.В. без выдачи подтверждающего расходы платежного документа, отказом ответчика объяснить данную ситуацию. Также моральный вред выразился в тяжелых нравственных страданиях относительно взыскания мировым судьей 11098,75 руб., что лишило истца средств к существованию в силу незначительности доходов.
Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, исходил из необоснованности указанных требований ввиду отсутствия доказательств причинения вышеперечисленными действиями ответчика морального вреда истцу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании правильно примененных норм материального права и исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судебная коллегия отмечает, что указанные требования Бекасовой О.О. вытекают из нарушения её имущественных прав в связи с взысканием с нее денежных средств, а не в результате нарушения неимущественных прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного размещением персональных данных. Доводы апеллянта в данной части заслуживают внимания.
В силу ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ).
В соответствии с положениями пп. 1, 5 ст. 3 Закона N 152-ФЗ персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе фамилия, имя, отчество, число, месяц год рождения, адрес проживания, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и иная информация. Под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
Статьей 7 Закона N 152-ФЗ установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.
Полномочия председателя совета многоквартирного дома определены частью 8 ст. 161.1 ЖК РФ, согласно которой председатель совета многоквартирного дома:
до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме вправе вступить в переговоры относительно условий договоров, указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;
доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей части;
на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц;
осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;
на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг;
осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу предусмотренных законом полномочий совет многоквартирного дома в лице председателя Шевцовой О.В. имеет доступ к персональным данным собственников данного многоквартирного дома, в связи с чем, на него распространяется обязанность, установленная статьей 7 вышеуказанного Закона N 152-ФЗ, о запрете распространения персональных данных без согласия субъекта персональных данных.
Вывод суда первой инстанции об обратном нельзя признать обоснованным.
Поскольку фамилия, имя, отчество конкретного физического лица, является персональными данными, поэтому необходимо согласие этого лица на передачу информации о фамилии, имени и отчестве иным лицам.
Факт размещения ответчиком в подъезде жилого дома списка должников, содержащего персональные данные истца (фамилию и инициалы), подтверждается материалами дела, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Согласие на распространение своих персональных данных истец не давала, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что возникший спор не связан с обработкой персональных данных истца и вывешенная информация не является вмешательством в частную жизнь Бекасовой О.О., разглашением её личной или семейной тайны, являются ошибочными, поскольку Шевцова О.В. в силу возложенных на нее обязанностей председателя совета многоквартирного дома на основании протокола **** общего собрания собственников помещений от 22.02.2016 является лицом, имеющим доступ к персональным данным, и в ее непосредственные обязанности входит обработка персональных данных собственников помещений многоквартирного дома ****.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Из содержания статьи 24 Закона N 152-ФЗ следует, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Исходя из правового анализа вышеизложенных положений закона следует, что указанная информация касается частной жизни истца, поэтому разглашение таких данных является нарушением Закона N 152-ФЗ и влечет возложение на виновное в разглашении этих сведений лицо обязанности денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями ответчика, распространившего неопределенному кругу лиц без согласия истца его персональные данные, были нарушены требования статьи 7 Федерального закона "О персональных данных", в соответствии с которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер такой компенсации, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 300 рублей, что соответствует характеру перенесенных истцом переживаний, связанных с незаконным раскрытием ответчиком его персональных данных неопределенному кругу лиц.
В остальной части оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.03.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Бекасовой Ольги Олеговны к Совету многоквартирного дома **** в лице председателя Шевцовой Ольги Васильевны о взыскании компенсации морального вреда, причиненного размещением персональных данных, отменить.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования Бекасовой Ольги Олеговны к Совету многоквартирного дома **** в лице председателя Шевцовой Ольги Васильевны о взыскании компенсации морального вреда, причиненного размещением персональных данных, удовлетворить.
Взыскать с Совета многоквартирного дома **** в лице председателя Шевцовой Ольги Васильевны в пользу Бекасовой Ольги Олеговны компенсацию морального вреда, причиненного размещением персональных данных, в размере 300 рублей.
Взыскать с Совета многоквартирного дома **** в лице председателя Шевцовой Ольги Васильевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекасовой Ольги Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
