Определение Владимирского областного суда от 21 мая 2019 года №33-2064/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-2064/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Фирсовой И.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 21 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Егорычева Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 февраля 2019 года, которым с него в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 297 725 руб.57 коп., в возврат государственной пошлины 6 634 руб. 47 коп.
УСТАНОВИЛ:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Егорычеву Д.В. о взыскании заложенности по кредитному договору в размере 343 447 руб. 40 коп., в том числе: основной долг - 125 440 руб., проценты - 122 285 руб.57 коп., штрафные санкции - 95 721 руб.83 коп. В обоснование иска указано, что 15 июня 2015 года между АКБ "Пробизнебанк" (ОАО) (Далее - Банк) и Егорычевым Д.В. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 128 000 руб. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом Егорычеву Д.В. по месту его жительства, которое возвращено за истечением срока хранения (л.д.43,47).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Егорычев Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования в части взыскания с него процентов за пользование кредитом и штрафных санкций оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что до закрытия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" им регулярно производились оплаты в счет погашения задолженности по кредиту. После закрытия Банка у него не было возможности выплачивать кредит, поскольку отсутствовали сведения о платежных реквизитах для перечисления денежных средств. Каких-либо писем от истца о необходимости погашения задолженности по кредиту он не получал, конкурсный управляющий не предпринял мер для возврата имущества должника. Ссылаясь на положения ст.406 ГК РФ, считает, что в данном случае имела место просрочка кредитора, в связи с чем он подлежит освобождению от обязанности уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст.309, 330, 809, 810 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Установлено, что **** между Егорычевым Д.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор ****.
В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме ****. на срок ****, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере **** годовых.
Денежные средства были перечислены Егорычеву Д.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Ответчик Егорычев Д.В. приятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем **** образовалась задолженность в размере 343 447 руб. 40 коп., в том числе: основной долг - 125 440 руб., проценты - 122 285 руб.57 коп., штрафные санкции - 95 721 руб.83 коп.
Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив к штрафным санкциям положения п.1 ст. 333 ГК РФ и снизив их с 95 721 руб.83 коп. до 50 000 руб.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.
Доводы Егорычева Д.В. о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, не известившего об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что после июля 2015 года ответчиком осуществлялись попытки погашения задолженности, а неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредита было вызвано противоправными действиями Банка.
В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ, и также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данная информация является общедоступной.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) не представлено.
Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорычева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В.Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка