Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2064/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2064/2019
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Абдуллаева Р.Г. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Абдуллаева Р.Г. к Подложенову В.В. о восстановлении жилого дома отказать.
Встречное исковое заявление Подложенова В.В. к Абдуллаеву Р.Г. о прекращении права собственности на жилой дом удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Абдуллаева Р.Г. в размере 5/22 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в виде одноэтажного жилого дома общей площадью 104,3 кв.м, кадастровый N, адрес объекта: <адрес>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Абдуллаева Р.Г., его представителя Шуварина А.Н., действующего на основании доверенности, представителя Подложенова В.В. Дроздова И.О., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Жилой дом <адрес> общей площадью 104,3 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Абдуллаеву Р.Г. в размере 5/22 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Подложенову В.В. в размере 17/22 доли на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, с кадастровым номером N общей площадью 793 кв.м также находится в общей долевой собственности Абдуллаева Р.Г. в размере 149/793 доли и Подложенова В.В. в размере 644/793 доли.
Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.
В настоящее время Абдуллаев Р.Г. обратился в суд с иском к Подложенову В.В., ссылаясь на то, что в августе 2018 года ответчик уничтожил указанный жилой дом полностью без его согласия, в связи с чем жилой дом прекратил свое существование.
Истец просил обязать ответчика восстановить жилой дом <адрес>, состоящий из литеров А,А1,А2, а,а2 общей площадью 104,3 кв.м в соответствии с характеристиками, указанными в техническом паспорте на жилой дом, выданный ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии исковые требования были уточнены и окончательно истец просил обязать ответчика восстановить жилой дом <адрес>, состоящий из литеров А,А1,А2, а,а2 общей площадью 104,3 кв.м в соответствии с характеристиками, указанными в техническом паспорте на жилой дом, выданный ДД.ММ.ГГГГ (площадь помещений, строительный материал, высота помещений, объем помещений) с учетом его износа и состояния на ДД.ММ.ГГГГ (дата демонтажа жилого дома).
В свою очередь Подложенов В.В. обратился с встречным иском к Абдуллаеву Р.Г., указывая на то, что спорный жилой дом прекратил свое существование в результате пожара и разрушения несущих конструкций, что привело к невозможности его использования по назначению. Предложения по восстановительному ремонту дома, направляемые ответчику, им не приняты, а каких-либо конкретных действий по восстановлению и уходу за строительными конструкциями не осуществлено. Уборка и утилизация остатков жилого дома была произведена им в исполнение требований контролирующих органов. От совершения действий по снятию с кадастрового учета спорного объекта и прекращению прав на него ответчик уклоняется.
Истец просил прекратить зарегистрированное за ответчиком право собственности на жилой дом 29 по ул.Свердлова г.Пензы в размере 5/22 доли в праве общей долевой собственности.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Абдуллаев Р.Г. просит решение отменить, считая его незаконным. Вывод суда о том, что жилой дом как объект недвижимости прекратил свое существование в результате пожара и разрушения несущих конструкций, что привело к невозможности его использования по назначению, не соответствует обстоятельствам дела. Положив в основу этого вывода заключение кадастрового инженера ФИО9, суд не учел, что он не является специалистом в области строительства или исследования строительных конструкций. Опровергая довод стороны истца относительно того, что признание жилого помещения непригодным для проживания отнесено только к компетенции межведомственной комиссии, суд, по мнению подателя жалобы, неправильно применил норму материального права. Судом не учтено, что поскольку он как сособственник не давал согласия на уничтожение предмета общей долевой собственности, то действия ответчика по его уничтожению являются противоправными. При реализации своих прав ответчик действовал недобросовестно, поскольку при разумном и добросовестном поведении следовало принять меры по сохранению жилого дома. Доказательств того, что такие меры не могли быть приняты, ответчиком не представлено. Основывая вывод об утрате возможности использования спорного жилого дома по прямому назначению на акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд нарушил требования ст.60 ГПК РФ, приняв решение на основании недопустимого доказательства. Принимая как достоверные показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, суд не учел, что они противоречат друг другу и не устранил указанные противоречия.
В возражениях на апелляционную жалобу Подложенов В.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении жилого дома, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для возложения на ответчика такой обязанности не имеется, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не основан на законе и не может быть объективно реализован.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно сослался на установленные по делу фактические обстоятельства, положив в основу решения выводы акта экспертного исследования ООО "ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, акт визуального обследования Госжилстройтехинспекции Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что физический износ жилого дома <адрес> на момент экспертного осмотра составил 80%, что свидетельствует о ветхом (аварийном) состоянии объекта, когда состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих весьма ветхое и позволяет признать жилое помещение непригодным для постоянного проживания. Сам жилой дом находился в заброшенном состоянии с отсутствующими окнами, входной дверью и кровлей. Внутри дома по периметру имелся бытовой мусор, внутренние стены и перегородки обгоревшие. Данный жилой дом фактически прекратил свое существование в качестве объекта недвижимости, что привело к невозможности его использования по назначению и свидетельствовало о наличии оснований для признания его аварийным, подлежащим сносу и снятию с кадастрового учета.
Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом.
Ссылка апеллянта на возможность признания жилого помещения непригодным для проживания только на основании решения межведомственной комиссии, которое в данном случае не принималось, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку собранными по делу и оцененными судом доказательствами не опровергаются фактические обстоятельства, свидетельствующие о нахождении спорного жилого дома на момент его сноса в непригодном для проживания состоянии, а отсутствие такого заключения при рассмотрении требования о восстановлении прав сособственника, нарушенных сносом жилого дома, путем его восстановления, правового значения не имеет и не является основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия сособственника на уничтожение дома, находящегося в общей долевой собственности, противоправности и недобросовестности поведения ответчика также не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска о восстановлении спорного домовладения, как основанные на неверном толковании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права и не опровергающие выводы суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Кроме этого, как видно из материалов дела, первоначально инициатива сноса спорного домовладения исходила от администрации города Пензы, инициировавшей иск о его продаже с публичных торгов по причине наличия угрозы обрушения конструкций и угрозы жизни и здоровью граждан при нецелесообразности проведения восстановительных работ.
Впоследствии Подложеновым В.В. неоднократно направлялись сособственнику Абдуллаеву Р.Г. предложения о проведении восстановительного ремонта домовладения, его демонтажа (сноса), которые не были им рассмотрены.
Указанными обстоятельствами опровергаются доводы апеллянта о наличии в действиях ответчика элементов недобросовестности и противоправности.
Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы об использовании судом недопустимого доказательства, а именно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующим нормам процессуального законодательства и основанным на ошибочном толковании положений ст.60 ГПК РФ, трактующей понятие допустимости представленного суду доказательства.
В данном случае в качестве доказательств технического состояния спорного домовладения и наличия оснований к его утилизации судом могли быть использованы и использовались все представленные документы, в том числе и указанный акт экспертного исследования, принятые и оцененные судом в качестве письменных доказательств в соответствии с требованиями ст.55,71,86 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаева Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
