Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-2064/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2064/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Алексеевой Л.В., ответчика Матиевской Л.А. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Алексеевой Л.В. удовлетворить частично.
Обязать Матиевской Л.А. убрать шесть высокорастущих деревьев (липы), произрастающих на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым N (<адрес>), вдоль границы со смежным земельным участком, принадлежащим Алексеевой Л.В. (кадастровый N, <адрес>) на расстоянии менее 4 метров от смежной границы.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеева Л.В. обратилась с иском к Лаврищевой З.Н., Матиевской Л.А. и администрации Краснинского муниципального района Липецкой области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков: с КН N (далее КН...6) (<адрес>, собственник Матиевская Л.А.) с КН N (далее КН...9) (<адрес>, собственник Лаврищева З.Н.), с КН N (далее КН...45) (<адрес>, не разграниченная госсобственность, передан в аренду Ложкину Ю.Н.) и с КН N (далее КН...39) (<адрес>, не разграниченная госсобственность); установлении границы в соответствии с межевым планом от 06.09.2018 г., изготовленным кадастровым инженером Креденцер О.А. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником земельного участка с КН N (далее КН...1) (контуры 48:10:1290104:1(1) и 48:10:1290104:1(2)), расположенного по адресу: <адрес>. Ранее при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанных земельных участков неверно определено местоположение их границ, в результате в ЕГРН внесены ошибочные сведения. Вдоль смежной границы земельных участков сторон и в непосредственной близости от неё произрастают принадлежащие ответчику Матиевской Л.А. высокорослые деревья, которые создают истице препятствия в осуществлении права пользования земельным участком, в связи с чем, просит их снести.
Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 05.02.2019 г. требования Алексеевой Л.В. к Матиевской Л.А. выделены в отдельное производство (гражданское дело N2-а53/19).
Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 05.02.2019 г. иск Алексеевой Л.В. к Лаврищевой З.Н. и администрации Краснинского муниципального района Липецкой области удовлетворен. Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ смежных земельных участков: с КН...9 (<адрес>, собственник Лаврищева З.Н.), с КН...45 (д. Малотроицкое, не разграниченная госсобственность, арендатор Ложкин Ю.Н.) и КН...39 (д. Малотроицкое, не разграниченная госсобственность) и установлены смежные границы по предложенным истицей вариантам.
Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 14.03.2019 г. гражданское дело N2-а53/19 по иску Алексеевой Л.В. к Матиевской Л. А. об исключении сведений из ЕГРН и установлении границы земельного участка объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом N2-а1/19 по иску Алексеевой Л.В, к Матиевской Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Истица Алексеева Л.В. и её представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что истица по договору купли-продажи от 24.09.2002 г. приобрела в собственность земельный участок КН...1 площадью 6 264 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и приняла его в границах, которые установлены планом земельного участка от 09.04.2002 г., составленным кадастровым инженером Черных Г.А. Смежный земельный участок с КН...6 (<адрес>) на тот момент принадлежал М.А.В., а после его смерти в апреле 2009 г. перешел в собственность ответчика Матиевской Л.А. Согласно пояснительной записке и схеме к указанному выше плану, граница со стороны земельного участка с КН...6 проходила на расстоянии 2,7 м от угла дома, 3 м - от угла сарая, далее - по ряду деревьев (валу) и к задней меже - по незапахиваемой меже. Фактическая граница полностью совпадала с данным планом. На момент заключения договора купли-продажи ограждение между участками было установлено лишь в центральной его части, в виде сохранившегося до настоящего времени забора из переплетенных прутьев, закрепленных между стволами деревьев (на межевом плане от 06.09.2018 г. от т. н12 до т. н14). На других участках смежная граница никакими ограждениями не обозначалась вплоть до осени 2008 г., когда истица по согласованию с прежним собственником смежного земельного участка между жилыми домами установила металлические столбы, местоположение которых соответствовало указанному выше плану, а затем сделала ограждение из хвороста. При жизни М.А.В. и с его согласия истица в центральной части смежной границы спилила часть деревьев, оставив по просьбе М.А.В. только липы. Матиевская Л.А., вступив в наследство, в апреле 2010 г. провела межевание, не уведомив надлежащим образом истицу, а летом-осенью 2010 г. впереди между жилыми домами установила металлический забор на фундаменте, местоположение которого почти соответствовало фактически существовавшей границе. О межевании истица узнала лишь в сентябре 2018 г., когда заказала кадастровые работы по уточнению границ своего земельного участка и из заключения кадастрового инженера поняла, что в ЕГРН содержатся неверные сведения о местоположении смежной границы. До октября 2018 г. её право на земельный участок никак не нарушалось, фактическая граница между земельными участками сторон соответствовала имеющимся у истицы правоустанавливающим документам, спора о местоположении этой границы у неё ни с прежним собственником смежного земельного участка - М.А.В., ни с его наследницей Матиевской Л.А. до указанного времени не было. Летом 2018 г. ответчик отказалась в добровольном порядке спиливать растущие по смежной границе высокорослые деревья, в связи с чем истица обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и одновременно заказала кадастровые работы по уточнению границ своего земельного участка. Однако при проведении кадастровых работ выявилась реестровая ошибка в сведениях о местоположении смежной границы, устранить которую во внесудебном порядке ответчик Матиевская Л.А. отказалась. Между сторонами спор о местоположении смежной границы отсутствует, а имеет место только лишь реестровая ошибка, в порядке исправления которой просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка Матиевской Л.А. и установить смежную границу по предложенному экспертом Юдиным P.O. варианту на схеме N12 к заключению эксперта от 28.01.2019 г. N176-48/18. Поведение Матиевской Л.А., которая в октябре 2018 г. ТВ период рассмотрения настоящего спора установила забор по смежной границе исходя из данных, содержащихся в ЕГРН, считает недобросовестным. В обоснование иска о сносе деревьев указано, что произрастающие по смежной границе высокорослые деревья (липы), которые принадлежат ответчику и согласно плану 2002 года определяют местоположение смежной границы, располагаются с нарушением установленных нормативов в непосредственной близости от границы и создают истице Алексеевой Л.В. препятствия в пользовании земельным участком - деревья затеняют земельный участок истицы, засоряют опадающей листвой, корневая система деревьев разрушает плодородный слой почвы; кроме того, состояние деревьев в силу их возраста является небезопасным, в ветреную погоду с деревьев падают сучья, существует угроза надлома и обрушения высоких стволов.
Представитель ответчика Матиевской Л.А. иск не признала и пояснила, что земельный участок КН...6 ранее принадлежал отцу ответчика - Мазурову А.В. После смерти наследодателя 24.04.2009 г. ответчик обратилась в ООО "Вертикаль" для составления межевого плана, который составлен 09.04.2010 г. и по своему содержанию соответствует закону. Согласование местоположения границ земельного участка проводилось путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в газете "Заря Красного". На момент проведения кадастровых работ ограждение по смежной границе отсутствовало, сохранившиеся между несколькими деревьями переплетенные прутья не являлись границей, а служили преградой для прохода домашней птицы и скотины, которую ранее прогоняли через разделявший земельные участки общий проход. После передачи в 1993 году земельных участков в собственность М.А.В. и С.Е.А. существовавший между ними проход шириной около 5-6 м разделен поровну, и смежная граница фактически стала проходить по прямой линии в 3 м от ряда лип, высаженных М.А.В. в начале 50-ых годов прошлого века. Считает, что смежная с земельным участком истицы граница установлена правильно, так как на момент проведения кадастровых работ в полной мере соответствовала фактическому порядку землепользования и имеющимся в распоряжении у ответчика документам - техническому паспорту на домовладение и плану земельного участка от 20.09.2000 г., согласно которым ширина земельного участка с фасадной стороны составляла 31,94 м. Именно этот линейный размер взят за основу кадастровым инженером при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана. О проведенном межевании и уточнении смежной границы истица Алексеева Л.В. узнала в июле 2011 года в ходе судебного разбирательства по иску Матиевской Л.А. к Алексеевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, когда Матиевская Л.А. требовала от Алексеевой убрать установленные ею весной 2009 года металлические столбы, располагавшиеся в границах земельного участка Матиевской Л.А. Решением мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области от 15.07.2011 г. иск Матиевской Л.А. удовлетворен в связи с признанием иска. На Алексееву Л.В. возложена обязанность демонтировать шесть металлических столбов с земельного участка Матиевской Л.А. от точки н3 до точки н2 согласно межевого плана 2010 г. Полагает, что указанное решение является обязательным для суда при разрешении настоящего гражданского дела. Пояснила, что после проведения кадастровых работ - летом-осенью 2010 года Матиевская Л.А. в передней части смежной границы между домами установила металлический забор на каменном фундаменте, при этом отступив от документальной границы около 1,5 м для обслуживания забора и фундамента; на других участках смежной границы никаких ограждений не имелось. Между сторонами регулярно возникали споры - Алексеева Л.В. удаляла межевые знаки, переносила их с одного места на другое, без согласования с собственником спилила часть деревьев, произраставших на земельном участке ответчицы вдоль смежной границы. По этой причине в октябре 2018 года ответчица пригласила кадастрового инженера, который указал местоположение документальной границы, и по соответствующим межевым знакам она установила металлический забор. Возражая против иска о спиливании растущих вдоль смежной границы лип и не оспаривая, что эти деревья располагаются от границы на расстоянии не более 1,5 м, пояснила, что деревья посажены отцом ответчика Матиевской Л.А. в год её рождения, являются памятью об отце, поэтому ответчик категорически возражает против их уничтожения. Полагает, что установленный законодательством норматив четырехметрового расстояния до границ соседнего земельного участка не распространяется на деревья, посаженные до введения в действие этого норматива, и со ссылкой на п.п.8.6.2, 8.6.4, 8.6.6 и 8.6.7 Правил благоустройства на территории сельского поселения Яблоновский сельсовет от 04.06.2012 года N25/91 просит в удовлетворении иска Алексеевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. Указанное на схеме к заключению землеустроительной экспертизы количество деревьев (6 штук) подтвердила. Полагает, что Алексеевой Л.В., которая приобрела земельный участок в 2002 г. с уже растущими вдоль границы высокорослыми деревьями и в 2011 году узнала о проведенном межевании, пропущен трехлетний срок исковой давности.
Третьи лица - Лаврищева З.Н., Ложкин Ю.Н., представители администрации Краснинского муниципального района Липецкой области, Управления Росреестра в Липецкой области в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Алексеева Л.В. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что суд, не определилсмежную границу между участками сторон, спор не разрешен.
В апелляционной жалобе ответчик Матиевская Л.А. просила решение суда в части возложения на нее обязанности убрать деревья, отменить и в данной части отказать. Ссылалась на то, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к требованиям вырубить деревья; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав истицу Алексееву Л.В. и её представителя, представителя ответчика Матиевской Л.А., обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ст. 61 ФЗ N218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).
Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 01.01.2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона N 218 - ФЗ.
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 ЗК РФ).
Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.
Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что Алексеева Л.В. на основании договора купли-продажи от 24.09.2002 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6 264 кв.м, КН...1; контур 48:10:1290104:1(1); контур 48:10:1290104:1(2) (свидетельство о госрегистрации от 23.10.2002 г.).
Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 24.07.2002 г. на основании постановления главы администрации Яблоновского сельсовета Краснинского района Липецкой области от 28.05.2002 г. N22 "О закреплении земельного участка за домовладением умершей С.Е.А. в д. <адрес>" и заявления М.А.С. - наследницы С.Е.А..
Согласно выписке из ЕГРН, границы данного земельного участка представлены в условной системе координат. В материалах кадастрового дела имеется описание границ земельного участка и акт согласования границ от 09.04.2002 г. (л.д. 125-127 т. 1, 13-27 т.2).
По описанию граница участка с КН...1 со стороны земельного участка М.А.В. (в настоящее время - Матиевской Л.А.) проходила по ряду деревьев ("валу") и далее по незапахиваемой меже, от дома до смежной границы - 2,7 м, от сарая до смежной границы - 3 м (л.д. 20 т. 2).
Ответчик Матиевская Л.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 5649 кв.м, КН...6 (свидетельство о праве на наследство по закону от 23.10.2009 г., свидетельство о госрегистрации права от 19.10.2010 г.). Земельный участок постановлен на кадастровый учет 12.10.1993 года. Согласно выписке из ЕГРН границы данного земельного участка определены в системе координат МСК-48 (л.д.120-124 т.1; 28-59 т.2)
Кадастровый учет изменений земельного участка Матиевской Л.А. как объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади осуществлен по решению ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области от 11.10.2010 г. N48/10-20819 на основании заявления Матиевской Л.А. и межевого плана от 09.04.2010 г., составленного кадастровым инженером ООО "Вертикаль" Дудиным О.О.
Согласование местоположения границ земельного участка проводилось путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в газете "Заря Красного" от 05.08.2010 г. (дата собрания 07.09.2010 г.).
Документы, определяющие местоположение границ спорных земельных участков при их образовании отсутствуют.
В ходе рассмотрения спора проведена судебная землеустроительная экспертиза от 28.01.2019 г. N176-48/18, согласно которой фактическое местоположение спорной части границы земельного участка КН...6 (Матиевская Л.А.), обозначенной на местности металлическим ограждением, не соответствует расположению границ объекта по данным кадастровой выписки из ЕГРН от 03.09.2018 г. - в передней части земельного участка фактическая граница смещена в сторону участка КН...6 на 1,28 м, площадь несоответствия 31,3 кв.м (схема N4).
Из объяснений сторон установлено, что на вышеуказанном участке несоответствия ограждение в виде металлического забора на каменном фундаменте установлено Матиевской Л.А. летом-осенью 2010 г.; ограждение на других участках смежной границы установлено ответчиком в октябре 2018 г.
Из пояснений Алексеевой Л.А. усматривается, что местоположение установленного ответчицей ограждения и документальная граница её земельного участка не соответствуют существовавшему с 2002 г. фактическому землепользованию и плану земельного участка КН...1 от 09.04.2002 г., на основании которого внесены сведения в ЕГРН в условной системе координат. По утверждению стороны истца, спорная граница фактически проходила на расстоянии 2,7 м от переднего угла жилого дома N, далее - по прямой на расстоянии 3 м от заднего угла примыкающего к жилому дому сарая, далее к задней меже - по прямой к ряду деревьев (валу), по деревьям и по незапахиваемой меже; линейные размеры передней межи - 32,41 м, задней - 43,98 м. Указанные размеры соответствуют линейным размерам по инвентаризационному делу <адрес>.
Согласно межевому плану кадастрового инженера Креденцер О.А. от 06.09.2018 г. (л.д. 221 т. 1) линейный размер земельного участка с КН...1 по фасаду установлен 31,68 м, по задней меже - 46,7 м (инвентаризационному делу не соответствует).
По данным ЕГРН линейные размеры земельного участка с КН...6 по фасаду 31,94 м (соответствует инвентаризационному делу на <адрес>), по задней меже - 48,93 м (инвентаризационному делу не соответствует).
Из экспертного заключении следует, что расстояние от угла дома и сарая истицы исходя из местоположения смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН в 2010 г., уменьшены до 1,28/1,29 м (схема N 3).
Предложенный экспертом вариант местоположения смежной границы выравнивает фасадную линию истца, но уменьшает фасадную линию ответчика.
Бесспорных доказательств наличия реестровой ошибки не установлено, фактически имеет место спор о праве.
Суд верно признал недоказанным факт того, что на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика Матиевской Л.А. 09.04.2010 г. фактическое землепользование не соответствовало тем сведениям о местоположении смежной границы, которые были указаны в межевом плане и внесены в ЕГРН.
При этом, суд верно учел, что какие-либо ограждения, свидетельствующие о фактическом землепользовании, на момент проведения кадастровых работ по смежной границе отсутствовали. Ряд деревьев и сохранившиеся до настоящего времени между некоторыми из них переплетенные прутья (л.д. 174,178 т.2 фото N 13, 22), верно отвергнуты судом в отсутствие доказательств тому, что такое ограждение из прутьев существовало более 15 лет и свидетельствовало о сформировавшемся порядке пользования (в плане земельного участка, схеме и пояснительной записке от 09.04.2002 г. данное ограждение не упомянуто; л.д. 18,20,23 т.2).
Суд верно признал описание границы в пояснительной записке к плану земельного участка КН...1 от 09.04.2002 г. - по ряду деревьев ("валу") и далее по незапахиваемой меже - ориентировочным, носящим условный характер, учитывая, что в настоящее время истицей спилена часть произраставших по границе деревьев, а не запахиваемая ранее межа разработана. Кроме того, истица летом 2018 года провела подготовительные работы по установке забора - в некоторых местах выровняла поверхность, сняла грунт, в других - выкопала ямки под столбы (л.д. 169,175,176 т.2, фото N4, 16,17,21).
Суд также обоснованно отверг в качестве характеристики фактического землепользования шесть металлических столбов, установленных истицей вдоль смежной границы со стороны передней межи, по её утверждению - осенью 2008 г., а по объяснениям представителя ответчика - весной 2009 г., т.к. эти столбы к моменту выполнения кадастровых работ простояли не более двух лет.
Ссылки истицы на то, что она установила столбы по согласованию с бывшим собственником смежного земельного участка и на момент межевания именно Алексеева Л.В. использовала спорную полосу земли вдоль смежной границы, доказательствами не подтверждены.
Из объяснений сторон суд установил, что ограждение из старых листов металла в средней части спорной границы и вбитые в землю деревянные и металлические колы, которые зафиксированы в межевом плане от 06.09.2018 г. ((точки н10-н12; н15-н18) - л.д.119 т.1) установлены после проведения кадастровых работ по уточнению в 2010 г. границ земельного участка ответчицы, т.е. на сегодняшний день существуют менее 15 лет, и правильно признал данное ограждение не свидетельствующим о сформировавшемся порядке пользования и не подтверждающим пояснения истицы о существовавшем на апрель 2010 г. фактическом землепользовании.
Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие ограждений по смежной границе и объективных доказательств несоответствия фактического землепользования и внесенных в ЕГРН сведений о местоположении этой границы, суд первой инстанции признал план земельного участка с КН...1 (Алексеева Л.В.) от 09.04.2002 г., выполненный в условной системе координат, не являющимся бесспорным и достаточным доказательством наличия несоответствия и реестровой ошибки.
Учитывая сведения из инвентаризационного дела на домовладение N (Матиевская Л.А.) по внесенным 17.10.2000 г. изменениям и план земельного участка М.А.В. от 20.09.2000 г. (л.д. 110 т.2), суд пришел к верному выводу об отсутствии существенных различий в конфигурации смежной границы и линейных размерах передней межи земельного участка с КН...6 по сравнению с межевым планом от 09.04.2010 г.
Кроме того, решением мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области от 15.07.2011 г. (N2-482/11) по гражданскому делу по иску Матиевской Л.А. к Алексеевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено право Матиевской Л.А. на пользование земельным участком КН...6 в границах согласно межевому плану от 09.04.2010 г. и обязанность Алексеевой Л.В. устранить препятствия в осуществлении Матиевской Л.А. этого права путем демонтажа шести металлических столбов с земельного участка Матиевской Л.А. от точки н3 до точки н2 согласно межевому плану. В рамках рассмотрения спора ответчик Алексеева Л.В. признала иск, и в последующем добровольно демонтировала столбы, указанные в решении суда (л.д.138 т.2).
Указанное решение мирового судьи от 15.07.2011 г. имеет для настоящего спора преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Согласно заключению эксперта Юдина P.O. от 28.01.2019 года N176-48/18, межевание земельного участка КН...6 (Матиевская Л.А.) по данным межевого плана от 09.04.2010 г., выполненного ООО "Вертикаль" (кадастровый инженер Дудин О.О.) имеет признаки реестровой ошибки, которая заключается в том, что границы земельного участка по межевому плану не соответствуют имеющемуся на местности (по данным спутникового снимка от 13.07.2010 г.) ограждению, которое располагалось на участке между жилыми домами и сараями.
Учитывая объяснения сторон о том, что ограждение в виде металлического забора на каменном фундаменте, которое зафиксировано на снимке от 13.07.2010 г. и на которое ссылается эксперт, было установлено Матиевской Л.А. летом-осенью 2010 г., т.е. уже после проведения межевания 09.04.2010 г., суд пришел к правильному выводу о том, что местоположение этого ограждения не могло учитываться при составлении межевого плана от 09.04.2010 г., как характеризующее фактически сложившийся порядок землепользования и не свидетельствующим о реестровой ошибке, требующей исправления (ст.61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Суд отверг доводы истицы о том, что на спутниковом снимке мог быть зафиксирован сваленный вдоль границы хворост, как не имеющие правового значения, т.к. само по себе такое ограждение, со слов истицы сооруженное осенью 2008 или весной 2009 года, не характеризует сложившийся порядок землепользования и наличие этого искусственного сооружения на момент проведения кадастровых работ доказательствами не подтверждено.
Учитывая данные обстоятельства, суд признал вывод эксперта о наличии признаков реестровой ошибки не согласующимся с установленными в ходе рассмотрения спора фактами.
Других сведений о несоответствии межевания земельного участка КН ...6 с технической точки зрения требованиям законодательства о кадастровой деятельности или неверных математических расчетах в межевом плане, которые бы указывали на наличие реестровой ошибки, суд не установил и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований полагать о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка КН...6, исключении сведений из ЕГРН и установлении иного местоположения смежной границы в порядке ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" для исправления реестровой ошибки.
Отвергая ссылки истицы на план земельного участка с КН...1 от 09.04.2002 г. и на необходимость восстановления указанных в нем линейных размеров и конфигурации границ земельного участка, суд правомерно признал данный план объективно не характеризующим фактическое землепользование на апрель 2010 г. и при неустановлении факта реестровой ошибки возражения истицы на присоединение своего земельного участка к земельному участку ответчика в уже существующих и поставленных на кадастровый учет границах, по иску об исправлении реестровой ошибки правового значения не имеют.
Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, суд верно усмотрел в позиции Алексеевой Л.В., заявлявшей требование об исправлении реестровой ошибки, фактическое оспаривание результатов межевания земельного участка ответчика в ходе проведения кадастровых работ по уточнению его границ и для аннулирования содержащиеся в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы в целях установления иной границы.
Более того, судебная коллегия приходит к выводу, что по исковым требованиям об установлении границы земельного участка Алексеевой Л.В. пропущен 3-хлетний срок исковой давности (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В настоящем иске Алексеева Л.В. указывает на нарушение своего права землепользования в виду уменьшения площади своего земельного участка, изменение ответчиком местоположении границы привело к уменьшению размера её земельного участка, то есть нарушено право собственности. О нарушении своих прав истица могла с достоверностью узнать в 2011 г. при рассмотрении спора мировым судьей по иску Матиевской Л.А. к Алексеевой Л.В. об устранении препятствий.
Согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2011 г. межевой план ООО "Вертикаль" от 09.04.2010 г., в котором отражено местоположение спорной границы, являлся предметом исследования. Мировой судья предлагал участникам процесса выехать на местность с привлечением специалистов для определения координат границы земельного участка. Алексеева Л.В. иск Матиевской Л.А. признала (л.д. 138, 138а, 138б т. 2).
Таким образом, о местоположении спорной границы истице Алексеевой Л.В. известно с 15.07.2011 г., срок для обращения в суд истек 16.07.2014 г., что является самостоятельным основанием к отказу в настоящем иске.
О применении данного срока ответчиком заявлено.
Доводы истицы в жалобе о том, что суд не определилсмежную границу между участками сторон, не выполнив предусмотренные процессуальным законодательством задачи гражданского судопроизводства, т.к. спор разрешен не был; суд самовольно определилсубъектов спора, сделав ответчиков по иску третьими лицами; суд самовольно определил предмет спора, т.к. истец не заявляла требований об установлении части границы земельного участка; стороны не оспаривали выводов эксперта о наличии реестровой ошибки, однако суд их отверг, являются несостоятельными.
Предмет спора определен судом, исходя из доводов сторон и представленных ими доказательств, правильно, спор по существу разрешен - в иске Алексеевой Л.В. отказано, поскольку смежная граница установлена в 2010 г., сведения о характерных точках внесены в ЕГРН, правовых оснований для изменения местоположения границы не установлено. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения суда в данной части не имеется.
Разрешая исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса высокорослых деревьев (лип), растущих вдоль смежной границы, суд руководствовался п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 г. N94) и п.6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010 года N849) о регламентированном минимальном расстоянии до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от стволов высокорослых деревьев - 4 м.
Из объяснений сторон, фотографии (л.д. 173 том 2) и схемы N10 к заключению судебной землеустроительной экспертизы (л.д.224 т.1) суд установил, что на земельном участке ответчика Матиевской Л.А. вдоль смежной границы на расстоянии около 1,46 м от неё растут шесть высокорослых деревьев и пришел к выводу о несоблюдения минимального норматива посадки указанных деревьев и нарушения прав истицы в использовании принадлежащего ей земельного участка (ст. 304 ГК РФ), т.к. деревья затеняют земельный участок истицы, засоряют опадающей листвой, корневая система деревьев разрушает плодородный слой почвы, а сами деревья, являясь старыми, грозят падением и причинением вреда.
Ссылки ответчика в жалобе на не применение судом к указанным требованиям срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, когда эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность в соответствии со ст. 208 ГК РФ не распространяется.
Однако, доводы Матиевской Л.А. о том, что истец не доказала нарушение ее прав произрастанием деревьев на соседнем участке, нарушении норм инсоляции, разрушении плодородного слоя почвы и угрозе падения деревьев, т.к. судебная экспертиза по данным вопросам не проводилась, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
В силу ст. 56 ГПК РФ и вышеприведенного п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 именно истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены либо создана реальная угроза их нарушения, и что избранный им способ защиты влечет восстановление прав.
Однако Алексеева Л.В. не представила суду каких-либо доказательств того, что наличием шести высокорастущих деревьев нарушены ее права как собственника земельного участка, что их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеется реальная угроза падения деревьев, нарушены нормы инсоляции, корневая система деревьев разрушает плодородный слой почвы, нахождение деревьев на земельном участке Матиевской Л.А. является препятствием для использования Алексеевой Л.В. своего земельного участка по назначению, а также того обстоятельства, что использование земельного участка при наличии деревьев на этом земельном участке невозможно.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Ссылка ответчика на то, что деревья посажены отцом ответчика в середине 20 века, истцом не опровергнута.
При таких обстоятельствах применение судом к спорным правоотношениям нормативов 1997 и 1999 годов, регламентирующих действия после их принятия, ошибочно.
Таким образом, основанием для сноса деревьев может быть только доказанные нарушение прав либо реальная угроза нарушения прав истца.
Расстояния от деревьев до границы земельного участка не свидетельствует о реальном нарушении прав истца при отсутствии доказательств создания ей реальных препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом - земельным участком.
Как следует из представленных доказательств (фотоматериалов), отрезок земельного участка в непосредственной близости к липам много лет истцом не обрабатывается, каких-либо жилых и хозяйственных построек на нем не имеется, т.е. отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что существующее расположение деревьев создает какие-либо препятствия истцу в пользовании земельным участком.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части возложения на Матиевскую Л.А. обязанности убрать шесть высокорастущих деревьев (лип), произрастающих на принадлежащем ей земельном участке вдоль границы со смежным земельным участком, принадлежащим Алексеевой Л.В. на расстоянии менее 4 м от смежной границы является незаконным.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Алексеевой Л.В. в иске к Матиевской Л.А. об устранении препятствий.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 марта 2019 года отменить в части возложения обязанности на Матиевскую Л.А. по сносу лип вдоль смежной границы, постановить в данной части новое решение, которым Алексеевой Л.В. в иске к Матиевской Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (уборки) 6 высокорослых лип вдоль границы между земельным участком с КН N и земельным участком с КН N отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Алексеевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
