Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2064/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2064/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Жилинского А.Г., Комковой С.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 мая 2019 года гражданское дело по иску Воробьева Е. М. к Брановой Л. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Брановой Л.Г.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 марта 2019 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Воробьева Е. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Брановой Л. Г. в пользу Воробьева Е. М. сумму займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 144 000 руб., государственную пошлину в сумме 5760 рублей и почтовые расходы 92 руб.
Взыскать с Брановой Л. Г. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 880 рублей";
по частной жалобе ответчика Брановой Л.Г.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
"Устранить описку, допущенную в решении суда по иску Воробьева Е. М. к Брановой Л. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.
В резолютивной части решения читать правильно:
Решение в окончательной форме принято 12 марта 2019г.".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Истец Воробьев Е.М. обратился в суд с иском, указывая на то, что <Дата> ответчик Бранова Л.Г. по договору займа получила от истца денежную сумму в размере 200 000 руб. с обязанностью выплаты ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 4% от суммы долга до его погашения. При этом срок возврата не был определен, но подразумевался возврат по первому требованию. Однако уже в следующем месяце - <Дата> - ответчик нарушил условия займа и не выплатил проценты. Любые попытки связаться с ней, Бранова Л.Г. игнорировала. <Дата> истец направил по известным ему адресам претензию ответчику с требованием вернуть долг с процентами за пользование денежными средствами за весь период пользования деньгами. Претензия была направлена почтой, однако письма были возвращены по истечению срока хранения. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика основной долг 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 760 руб., взыскать проценты в размере 4% в месяц от суммы основного долга за период с <Дата> по день рассмотрения дела в суде в сумме 144 000 руб., почтовые расходы 92 руб. Всего взыскать 348 852 руб. (л.д. 6-7, 28-29, 53-54).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 70-71).
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, а именно отношений, основанных на договоре займа, поскольку ответчик Бранова Л.Г. изначально отрицала факт заключения договора займа и получения каких-либо денежных средств от истца. Истец не представил доказательств передачи денежных средств в нарушение норм ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из имеющейся в материалах дела расписки не следует, что договор займа был заключен, а денежные средства были переданы ответчику в натуре. Тот факт, что ответчик не оспаривала расписку, не говорит о законности требований истца. Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства не могут считаться надлежащими, поскольку они не подтверждают доводы истца, в том числе факт заключения договора займа. Для того, чтобы договор займа считался заключенным, необходимо соблюсти все требования, установленные ст. 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не привел в своем решении доводов, на основании которых пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка отвечает всем требованиям закона (л.д. 78-80).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель подали дополнение к апелляционной жалобе, в котором указали на несогласие с решением суда первой инстанции, на несоблюдение письменной формы договора займа. Расписка не указывает на получение денежных средств именно от Воробьёва Е.М. Также в дополнениях к апелляционной жалобе повторно указаны доводы частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Читы от 06 мая 2019г. Ответчик указывает на нарушение его права на ознакомление с материалами дела, в частности с протоколом судебного заседания, что не позволило ответчику подать замечания на протокол судебного заседания. Ответчик также указывает на противоречия, имеющиеся в тексте решения суда - в описательной части решения указано на полное удовлетворение исковых требований, при этом в резолютивной части на частичное удовлетворение исковых требований. Выданная ответчику копия решения суда первой инстанции не была пронумерована.
Определением Центрального районного суда г. Читы от 06 мая 2019г. в резолютивной части решения Центрального районного суда г. Читы от 12 марта 2019 года была устранена описка (л.д. 86).
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Бранова Л.Г. подала частную жалобу, в которой указала на то, что определение является незаконным. Описка, которая состояла в ошибочном указании на принятии решения в окончательной форме 11 марта 2019 года, в том время как заседание по настоящему делу состоялось 12 марта 2019 года. В связи с данными обстоятельствами ответчик считает, что судебное заседание было проведено именно 11 марта 2019 года, поскольку в решении суда отсутствует указание на некоторые события, которые имели место быть на заседании суда 12 марта 2019 года, например сведения о допросе свидетеля Дорофеевой Г.Р. Ответчик считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение требований Федерального закона в части направления материалов дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции в установленные сроки, было нарушено право ответчика на судопроизводство в разумные сроки. Поскольку законом не предусмотрено право суда исправлять описки в решении по истечении срока его обжалования, в этот момент материалы дела уже должны находится в суде апелляционной инстанции, а довод судьи Аксёновой Е.С. о её нахождении в отпуске является необоснованным, вынесенное определение об исправлении описки должно быть признано незаконным и должно быть отменено (л.д.88-89).
Выслушав явившихся в судебное заседание истца Воробьева Е.М., представителя истца Городецкую Н.Н., ответчика Бранову Л.Г., представителя ответчика Тюкавкина И.С., проверив законность и обоснованность решения и определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> стороны заключили договор займа, путем составления расписки (оригинал которой находится в материалах дела), по которому Воробьев Е.М. передал Брановой Л.Г. денежные средства в размере 200 000 руб. В свою очередь Бранова Л.Г. обязалась возвратить заемные денежные средства и ежемесячно оплачивать проценты в размере 4% от суммы займа вплоть до его полного погашения. Вместе с тем, в установленный срок ответчик денежные средства не вернула, что и послужило основанием для обращения Воробьева Е.М. с настоящим иском в суд.
Как указано в пункте 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по заключенному договору займа в сумме 200 000 рублей и о наличии оснований для взыскания процентов.
Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными и полагает необходимым согласиться с ними. Данные выводы, положенные в обоснование обжалуемого решения, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что из содержания расписки не следует, что указанная в ней денежная сумма 200 000 рублей была передана истцом ответчику и была получена Брановой Л.Г. в натуре, судебная коллегия полагает необоснованным. Буквальный смысл расписки "Воробьеву Е.М. от Брановой Л.Г. Я, Бранова Л. Г., беру в долг 200 000 (двести тысяч) рублей под 4% ежемесячно" каких-либо сомнений по факту заключения договора займа и его условий, у судебной коллегии не вызывает.
По смыслу статьи 408 ГК Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Каких-либо доказательств безденежности договора ответчик суду не представила. При этом ответчик не оспаривала подлинность представленной расписки и имеющейся в ней подписи ответчика.
Составляя и подписывая расписку, ответчик не могла не понимать значения написанных ею слов и те обстоятельства, что составленная расписка является доказательством заключения договора займа, а потому должна была предвидеть последствия в случае невозврата денежных средств в оговоренный срок. При этом отсутствие именно договора займа в письменном виде не свидетельствует о том, что передача денежных средств ответчику Брановой Л.Г. не была произведена по основаниям, изложенным выше.
В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ввиду отсутствия письменного договора займа отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств по данному договору, коллегия находит несостоятельным.
Довод ответчика о нарушении права на подачу замечания на протокол судебного заседания не может быть принят судебной коллегии, после пропуска пятидневного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, установленного ст. 231 ГПК Российской Федерации, ответчик имеет право ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причины пропуска, что установлено ч.1 ст.112 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы ответчика также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения Центрального районного суда г. Читы от 06 мая 2019 года об исправлении описки в решении Центрального районного суда г. Читы от 12 марта 2019 года по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Разрешая вопрос об исправлении описки в резолютивной части решения от 12 марта 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК Российской Федерации, запрещающими отменять или изменять по существу судебное постановление при исправлении описок, обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления допущенной описки.
Материалами дела подтверждено, что судебное заседание было назначено на 12 марта 2019 года, заблаговременно было вынесено определение об отмене заочного решения и о назначении судебного заседания именно на указанную выше дату. Копии данного определения были разосланы сторонам путем направления заказных писем. Никаких достоверных доказательств рассмотрения дела ранее назначенной даты ответчик не представил, указанные доводы являются надуманными. Право на судебную защиту ответчика не было нарушено.
Судебная коллегия полагает действия суда первой инстанции об исправлении описки верными, что подтверждается п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано: "До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Обратить внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле".
Таким образом, исправление описки в решении суда не повлияло на права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также на содержание принятого решения.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брановой Л.Г. - без удовлетворения; определение Центрального районного суда г. Читы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Брановой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
