Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: 33-2064/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N 33-2064/2019
от 12 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Первомайского района в интересах Еграшиной Любови Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Транс"
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" Васильевой Н.А. на решение Первомайского районного суда Томской области от 29 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., пояснения представителя ответчика Васильевой Н.А., представителя истца Гутова С.С., судебная коллегия
установила:
Прокурор Первомайского района в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в интересах Еграшиной Любови Николаевны в суд с иском к ООО "Эко-Транс" о признании акта ООО "Эко-Транс" по недопуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 03.10.2017 в многоквартирном доме по /__/, незаконным; признании действий ООО "Эко-Транс" по расчету, начислению и взиманию платы за тепловую энергию с Еграшиной Л.Н. - собственника жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном в /__/, с 15.09.2017 по 31.08.2018 по нормативу (расчетным способом) незаконными; обязании ООО "Эко-Транс" произвести перерасчет внесенной Еграшиной Л.Н. на основании платежных документов платы за тепловую энергию с сентября 2017 года по август 2018 года включительно, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии; взыскании государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Первомайского района Томской области по обращению Еграшиной Л.Н. проведена проверка исполнения ООО "Эко-Транс" законодательства о коммерческом учете в части допуска в эксплуатацию приборов узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/ и расчета размера платы за тепловую энергию собственнику жилого помещения в указанном многоквартирном доме за период с 15.09.2017 по 31.08.2018. В ходе проверки установлено, что управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО УК "Первомайская" на основании договора управления от 16.08.2017 N1. На основании решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.08.2017 плата за предоставленные коммунальные услуги вносится непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации. Оказание услуг по теплоснабжению потребителям указанного многоквартирного жилого дома осуществляется ООО "Эко-Транс" от котельной, расположенной по адресу: ул. Ленинская, N108/3 в с. Первомайское Первомайского района Томской области, по действующим в спорный период тарифам, утвержденным приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 13.12.2017 N1- 291/9(519), от 25.11.2016 N1-785/9(544). На основании обращения ООО УК "Первомайская" в ресурсоснабжающую организацию о принятии в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в названном многоквартирном доме представителями ресурсоснабжающей организации 03.10.2017 составлен акт о недопуске общедомового прибора учета к коммерческому учету в связи с отсутствием паспорта на прибор учета тепловой энергии. Узел учета в указанном многоквартирном доме к коммерческому учету в спорный период допущен не был в связи с невозможностью предоставления паспорта на общедомовой прибор учета по причине его не передачи застройщиком - ООО "СтройДомМонтаж - М" управляющей компании. В 2016 году общедомовой прибор учета тепловой энергии был допущен в установленном законом порядке. Ресурсоснабжающей организацией согласованы рабочие проекты узлов учета, которые были введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства. Подписав акты допуска, энергоснабжающая организация тем самым признала отсутствие замечаний к узлам учета, препятствующих использованию приборов учета в качестве расчетных. Введенный в эксплуатацию узел учета в отопительный сезон 2016-2017годы функционировал надлежащим образом. Из строя не выходил. Согласно информации завода изготовителя ООО "Теплоком-Девелопмент" срок поверки приборов учета, входящих в общедомовой прибор учета, истекал только 04.07.2018 и 11.05.2020.
Представитель истца Юрьева А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Истец Еграшина Л.Н. исковые требования и позицию прокурора поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Эко-Транс" Васильева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ООО "Эко-Транс" производило начисления за коммунальные услуги, сбор (прием) денежных средств с потребителей за коммунальные услуги на законных основаниях, исключительно в соответствии с агентским договором от 01.07.2015.
Представитель третьего лица ООО УК "Первомайская" Колесникова М.В. иск прокурора поддержала, пояснила, что застройщик не передал все документы на приборы учета в управляющую компанию.
Обжалуемым решением иск прокурора Первомайского района в интересах Еграшиной Л.Н. к ООО "Эко-Транс" удовлетворен. Постановлено признать акт ООО "Эко-Транс" по недопуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 03.10.2017 в многоквартирном доме по /__/ незаконным, действия ООО "Эко-Транс" по расчету, начислению и взиманию платы за тепловую энергию с Еграшиной Л.Н. в период с 15.09.2017 по 31.08.2018 расчетным путем - незаконными, на ООО "Эко-Транс" возложена обязанность произвести перерасчет внесенной Еграшиной Л.Н. на основании платежных документов платы за тепловую энергию с сентября 2017 года по август 2018 года включительно, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, а также взыскать с ООО "Эко-Транс" государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования "Первомайский район".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Эко-Транс" Н.А. Васильева просит решение суда отменить.
Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "Эко-Транс" о привлечении ООО УК "Первомайская" для участия в деле в качестве соответчика, так как именно ООО УК "Первомайская" несет ответственность перед П. за поставляемую коммунальную услугу и выставление платежных документов, управляющей компанией не создано комиссии по проверке узла учета, не представлено теплоснабжающей организации ООО "Эко-Транс" проекта узла учета, паспорта на него, акта периодической проверки узла учета.
Указывает, что действия ООО "Эко-Транс" по начислению коммунальных услуг, сбору (приему) денежных средств с потребителей принципала за коммунальные услуги осуществлялись в соответствии с агентским договором от 01.07.2015, обязательство по обеспечению граждан теплом сохраняется за управляющей компанией.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района А.Ю. Юрьева просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие материального истца Еграшиной Л.Н. и представителя третьего лица ООО УК "Первомайская", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Многоквартирный дом по адресу: /__/ находится под управлением ООО "УК Первомайская" на основании договора управления от 16.08.2017 N 1.
Еграшина Л.Н. является собственником квартиры /__/, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /__/ от 14.08.2017 установлено, что плата за предоставленные коммунальные услуги вносится непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также предусмотрено заключение договоров непосредственно с РСО.
Оказание услуг по теплоснабжению потребителям указанного многоквартирного дома и начисление платы за тепло осуществляется ООО "Эко-Транс".
Из материалов дела следует, что на основании акта от 25.10.2016 узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме по /__/ был допущен в эксплуатацию, в связи с чем начисление платы за тепло производилась по показаниям общедомового прибора учет.
Однако в связи с составлением ответчиком акта от 03.10.2017 о не допуске узла учета тепла в указанном доме в эксплуатацию со ссылкой на п. 64 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя ответчик производил начисление платы за тепло собственникам помещений в доме по нормативам потребления, несмотря на передачу ООО "УК Первомайская" данных общедомового прибора учета тепла ответчику.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО "Эко-Транс" по начислению платы за тепловую энергию в отопительный период 2017- 2018 годов Еграшиной Л.Н. исходя из норматива потребления (расчетным путем), а не из показаний приборов узла учёта являются незаконными.
Судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1-3 п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях отсутствие в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Пунктами 31, 75, 86, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 18 ноября 2013 г. N 1034 установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
При этом под неисправностью средств измерений узла учета понимается такое состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).
При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.
Узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.
С учетом приведенных нормативных положений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие паспорта узла учета не может служить основанием для вывода о том, что узел учета тепловой энергии непригоден к эксплуатации.
Судом также установлено и ответчиком не оспаривается, что указанный общедомовой прибор учета в процессе эксплуатации повреждений не имел и до момента возникновения спора не признавался вышедшим из строя, пломбы не нарушены.
В связи с чем суд пришел к верному выводу о незаконности составленного ответчиком акта от 03.10.2017, а также действий по начислению и взиманию платы за тепловую энергию расчетным путем.
Кроме того, следует отметить, действующее законодательство не предусматривает применение расчетного способа учета тепловой энергии в случае неисполнения обязанности по проверке готовности узла учета тепловой энергии перед отопительным сезоном.
Вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО "УК Первомайская" являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Установив, что действия по начислению и взиманию платы за тепло осуществляло не ООО "УК Первомайская", а ООО "Эко-Транс" самостоятельно как ресурсноснабжающая организация, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО "УК Первомайская", несмотря на наличие агентского договора от 01.07.2015.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Томской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" Н.А. Васильевой - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
