Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2064/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2064/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Егоровой И.В.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе Унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия "Аксарайский" на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 5 марта 2019 года по иску Унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия "Аксарайский" к Мурадьяеву Ф.Х. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установила:
Унитарное муниципальное сельскохозяйственное предприятие "Аксарайский" (далее УМСХП "Аксарайский") обратилось в суд с иском к ответчику Мурадьяеву Ф. Х. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик ранее состоял в трудовых отношениях с истцом, работая в должности табунщика, и нёс полную материальную ответственность перед работодателем на основании договора о полной материальной ответственности.
На 24 августа 2018 года у работника была обнаружена недостача племенного верблюдопоголовья в количестве <данные изъяты> голов.
Истцом установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиком, вина была им признана в полном объеме, в связи с чем у него из заработной платы производилось удержание. Остаток задолженности составляет 1922731 рубль, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители УМСХП "Аксарайский" Сундетов А.А., Кошмарев С.Ю. и Гайнуллин М.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Мурадьяев Ф.Х., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель адвокат Водолазская А.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении как по сути, так и по основаниям пропуска срока давности, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица муниципального образования "Аксарайский сельсовет" Красноярского района Астраханской области Нугманов Р.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 5 марта 2019 года исковые требования УМСХП "Аксарайский" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представители УМСХП "Аксарайский" ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований, полагая, что срок давности не пропущен, размер причиненного ущерба доказан в полном объеме.
На заседание судебной коллегии Мурадьяев Ф.Х. не явился, просил судебную коллегию рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая заявление ответчика, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителей УМСХП "Аксарайский" Кошмарева С.Ю. и Гайнуллина М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Водолазской А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Материалами гражданского дела установлено, что Мурадьяев Ф.Х. на основании приказа от 01 ноября 213 года и трудового договора N от 01 ноября 2013 года был принят на работу на должность <данные изъяты> в УМСХП "Аксарайский", где проработал до августа 2018 года, когда был уволен по собственному желанию. Документы о прекращении с работником трудовых отношений в материалы дела не представлены, однако сторонам обстоятельства увольнения не оспаривались.
01 ноября 2013 года с Мурадьяевым Ф.Х. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В силу пункта 1 договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицами. Мурадьяев Ф.Х. обязался бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать руководству организации обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния имущества.
Должностная инструкция работодателем в материалы дела не представлена по причине ее отсутствия.
Мурадьяеву Ф.Х. по акту от 01 ноября 2013 года переданы <данные изъяты> головы скота, в числе которых <данные изъяты>, которые родились от вверенных ему животных и оприходованы соответствующими актами.
Согласно акту о недостаче от 23 августа 2017 года у ответчика обнаружена недостача поголовья закрепленного скота в количестве <данные изъяты> голов.
27 ноября 2017 года был составлен акт о недостаче, согласно которому недостача составила <данные изъяты> голов скота.
2 декабря 2017 года ответчик частично возместил недостачу, восполнив <данные изъяты> головы скота.
24 августа 2018 года был составлен новый акт о недостаче, согласно которому недостача скота, закрепленного за ответчиком, составила <данные изъяты> голов по итогам проверки от 23 августа 2017 года, 27 ноября 2017 года с учетом возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> голов скота.
От Мурадьяева Ф.Х. отобраны письменные объяснения, где он признал факт недостачи и обязался возместить поголовье скота.
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242). Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд сделал правильный вывод о том, что у работодателя имелись законные основания для заключения в ответчиком договора о полной материальной ответственности.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Аналогичные выводы содержатся и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года.
Отказывая предприятию в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал в решении суда о том, что работодателем в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации проверка по факту утраты животных в установленном законом порядке не проводилась, обстоятельства утраты не выяснялись, причины возникновения и вина работника в причинении ущерба не устанавливались.
Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Пунктом 6 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года N 157н, актами субъекта учета, устанавливающими в целях организации и ведения бухгалтерского учета учетную политику субъекта учета, утверждаются порядки проведения инвентаризаций активов, имущества, учитываемого на забалансовых счетах, обязательств, иных объектов бухгалтерского учета.
Исходя из п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), согласно п. 2.1 которых количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации.
Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).
В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.
Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.
В нарушение указанных требований законодательства Российской Федерации, инвентаризация в УМСХП "Аксарайский" проведена не была.
Акты о недостаче, представленные в материалы дела в подтверждение факта причинения ответчиком материального ущерба предприятию не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт причинения ущерба, поскольку не соответствуют формам документации, утвержденной Методическими рекомендациями от 13 июня 1995 г. N 49.
Материалами дела установлено, что доказан факт несоблюдения работодателем порядка проведения инвентаризаций и оформления их результатов в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, а именно: приказы о проведении ревизий работодателем не издавались, инвентаризационная комиссия не создавалась, расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не отбирались, форма составленных актов не соответствует требованиям Методических рекомендаций, отсутствуют инвентаризационные описи и сличительные ведомости, приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и наименовании товаров, вверенных ответчику, его стоимость.
Кроме того, судом было верно определено, что при проведении инвентаризации работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи поголовья скота, степень вины работника в причинении материального ущерба и размер ущерба, причиненный работником.
При установленных обстоятельствах, объективно подтверждающих нарушение порядка проведения инвентаризаций и оформления их результатов, определения причин возникновения ущерба, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда с правомерным выводом суда о невозможности достоверного определения размера причиненного истцу материального ущерба и отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований. В связи с изложенным доводы жалобы о неправильных выводах районного суда в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Пунктом 2.2.3 трудового договора, заключенного 1 ноября 2013 года между Мурадьяевым Ф.Х. и УМСХП "Аксарайский" установлено, что работник обязуется соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка.
В пункте 4.1 трудового договора указано, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье.
Должностная инструкция табунщика отсутствует. Работодателем не определено кто охраняет скот в ночное время, когда рабочее время Мурадьяева Ф.Х. заканчивается, и в выходные дни.
Учитывая, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в соответствии с положениями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен, но таких доказательств по делу не было представлено, районный суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил сроки давности, установленные частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные исходя из следующего.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд для решения вопроса о возмещении причиненного ответчиком материального ущерба, о применении которого в судебном заседании было заявлено адвокатом истца Водолазской А.В.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.
На обращение в суд по спорам о материальной ответственности работника отведен один год. Отсчитывать срок нужно с момента обнаружения ущерба, а не со дня, когда работодатель оплатил расходы на восстановление имущества.
Пропуск срока может стать самостоятельным основанием для отказа в иске (обзор ВС РФ от 5 декабря 2018 г.).
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что указанный срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, в данном случае с 23 августа 2017 года и с 27 ноября 2017 года - со дня обнаружения у Мурадьяева Ф.Х. недостачи, о которой работодателю стало известно в тот же день.
Таким образом, по факту утраты животных, перечисленных в акте от 23 августа 2017 года срок исковой давности истек 23 августа 2018 года, а перечисленных в акте от 27 ноября 2017 года - 27 декабря 2018 года, тогда как иск в суд подан УМСХП "Аксарайский" 24 января 2019 года, то есть за пределами установленного срока.
Уважительных причин, препятствующих своевременной подаче иска в суд, представителями предприятия не приведено.
Материалами дела установлено, что в счет возмещения причиненного ущерба из заработной платы ответчика была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей: 30 июня 2017 года - <данные изъяты> рублей, 31 июля 2017 года - <данные изъяты> рублей, 31 октября 2017 года - <данные изъяты> рублей, в августе 2018 года - <данные изъяты> рублей.
Ссылки представителей истца на неправильное исчисление судом сроков давности и на необходимость исчисления срока давности, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации с даты последнего платежа Мурадьяева Ф.Х. в счет возмещения материального ущерба, то есть с августа 2018 года, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.
Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Судом установлено, что такое соглашение между сторонами не было заключено. Письменные объяснения, полученные от Мурадьяева Ф.Х. по обстоятельствам обнаружения недостачи, таким письменным обязательством не является, так как в них не установлен размер ущерба, сроки платежей, что предусмотрено действующим трудовым законодательством.
Более того, из объяснений представителя истца Гайнуллина М.Р. установлено, что ответчик согласие на удержание денежных средств из заработной платы в счет возмещения ущерба не давал, удержания производились работодателем самостоятельно в нарушение требований статей 137, 138, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исчисление срока обращения в суд с момента составления акта о недостаче от 24 августа 2018 года также невозможно, поскольку стороны подтвердили в судебном заседании, что в период с 23 августа 2017 года по август 2018 года никакой новой недостачи Мурадьяевым Ф.Х. допущено не было. Данный акт составлен в качестве итогового документа, подытоживающего размер недостачи в размере <данные изъяты> голов скота с учетом возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> голов скота по недостачам, выявленным в августе и ноябре 2017 года.
Выводы районного суда полно и подробно мотивированы и изложены в решении суда. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильное применение норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 5 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия "Аксарайский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
