Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 сентября 2019 года №33-2064/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2064/2019







г. Петропавловск-Камчатский


19 сентября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Гольцова В.И.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева Юрия Петровича к Серебрякову Михаилу Юрьевичу о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Гладышева Юрия Петровича и Серебрякова Михаила Юрьевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2019 года (дело N 2-3074/2019, судья Тузовская Т.В.), которым постановлено:
Иск ГладышеваЮрия Петровичаудовлетворить.
Взыскать с Серебрякова Михаила Юрьевичав пользу ГладышеваЮрия Петровичакомпенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Взыскать с СеребряковаМихаила Юрьевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя Гладышева Ю.П. адвоката Титова О.А., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, заключение прокурора Федорук И.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладышев Ю.П. обратился в суд с иском к СеребряковуМ.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований сослался на то, чтоприговором мирового судьи судебного участка N 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 25 апреля 2017 года Серебряков М.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Указал, что Серебряков М.Ю. на почве неприязненных отношений нанес ему телесные повреждения средней тяжести, выразившиеся в <данные изъяты>. В результате жестокого избиения ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку он испытывал сильную боль, в больнице ему наложили 4 шва на нос, после операции у него остался шрам в виде креста, который останется до конца жизни. Нравственные страдания выразились в испуге и ужасе, которые он испытывал в момент избиения, а во время лечения из-за гематом он был лишен возможности общаться с людьми и выходить на улицу. Несмотря на окончание лечения, до настоящего времени он не чувствует запахов, вкуса пищи. Со слов врачей ему стало известно, что данные функции могут не восстановиться до конца жизни. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании Гладышев Ю.П. участия не принимал.
Представитель истца адвокат Титов О.А. исковые требования Гладышева Ю.П. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Серебряков М.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что Гладышев Ю.П., в свою очередь, при этих же обстоятельствах причинил ему легкий вред здоровью и приговором мирового судьи судебного участка N 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Полагал, что никаких физических и нравственных страданий истец не получал, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гладышев Ю.П., полагая доводы и мотивы, изложенные в решении суда первой инстанции, правильными, не соглашается с суммой взысканной судом компенсации морального вреда, полагая ее заниженной, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
В апелляционной жалобе Серебряков М.Ю., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, поскольку оно вынесено без учета обстоятельств того, что Гладышев Ю.П. также осужден приговором суда за причинение ему телесных повреждений, был инициатором конфликта, затеяв обоюдную драку, и полагая взысканную судом сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, просит решение суда отменить.
Гладышев Ю.П., Серебряков М.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца адвоката Титова О.А.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 25 апреля 2017 года Серебряков М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть).
Из содержания приговора следует, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, у Гладышева Ю.П. выявлены: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Повреждения, выявленные у Гладышева, могли образоваться от не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов) с неотобразившейся в свойствах повреждений травмирующей поверхностью и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (по перелому костей носа) по его длительному, свыше трех недель, расстройству.
Поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, факт совершения Серебряковым М.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, является установленным и не подлежащим повторному доказыванию в рамках настоящего гражданско-правового спора.
Установив, что в результате противоправных действий Серебрякова М.Ю. истцу причинена физическая боль и нравственные переживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Гладышева Ю.П. компенсации морального вреда.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказательств, оцененных в их совокупности с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих перенесенные Гладышевым Ю.П. нравственные страдания и переживания в связи с совершением в отношении него преступления против его здоровья, учел все обстоятельства дела, поэтому взысканная с ответчика в его пользу компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.
При определении размера морального вреда суд первой инстанции учитывал характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, категорию совершенного преступления, требования разумности и справедливости, и иные обстоятельства по делу.
При этом судебная коллегия полагает, что потерпевший в связи с причинением телесных повреждений во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, при этом факт причинения ему морального вреда предполагается.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ и не находит оснований для увеличения, либо уменьшения размера компенсации морального вреда.
Соответственно, с доводами апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика, о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия не соглашается. Доводы апелляционных жалоб Гладышева Ю.П. и Серебрякова М.Ю., оспаривающих размер компенсации морального вреда, аналогичны доводам, изложенным ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка