Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 октября 2019 года №33-2064/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-2064/2019
Судья Агафонов П.Ю. дело N 33-2064 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.10.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Сиюхова А.Р.,
судей Мерзакановой Р.А. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе истца Б.В.Р. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.08.2019, которым восстановлен срок на подачу кассационной жалобы К.В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.10.2018 по гражданскому делу N.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя К.В.В. по доверенности В.С.Ю., полагавшего обжалуемое определение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.10.2018 по иску Б.В.Р. к В.А.О. и В.А.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей В.И.А. и В.Е.А., и ООО "Правовая недвижимость" о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка.
В обоснование заявления указал, что на основании вышеуказанного судебного акта, договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 07.12.2012, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный К.К.В. с одной стороны и В.А.О., В.А.С., действовавшей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей В.И.А. и В.Е.А. с другой стороны, признан ничтожным, стороны по договору купли - продажи от 07.12.2012 возвращены в первоначальное положение. При этом в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К.К.В., включена 1/3 доля жилого дома площадью 92 кв.м. и 1/3 доля земельного участка площадью 504 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем погашения записи о праве собственности В.А.О., В.А.С., и их несовершеннолетних детей В.И.А. и В.Е.А. на указанные объекты недвижимости.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, К.В.В. в судебном заседании не участвовал, так как не был привлечен к участию в деле, однако считал себя заинтересованным лицом, поскольку является братом и наследником К.К.В. по завещанию от 13.10.2000 и имеет право на получение включенного в наследственную массу после ее смерти имущества.
Полагая, что судебное решение явилось основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок Б.В.Р., являющемуся наследником Х.А.В., просил суд восстановить срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.10.2018.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.08.2019 заявление К.В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе истец Б.В.Р. просит его отменить и отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Из содержания частной жалобы истца следует, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы К.В.В. пропущен не по уважительным причинам, поскольку К.В.В. знал о состоявшемся судебном решении от 09.10.2018 до истечения установленного срока обжалования.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель К.В.В. - В.С.Ю. просит определение суда от 19.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя К.В.В. - В.С.Ю., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в виду следующего.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в ред. от 27.06.2018, действовавшим на момент рассмотрения заявления) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) и эти обстоятельства имели место быть в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ) (абзац 2).
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.10.2018 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.07.2018 отменено в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ и принято новое решение по делу, которым постановлено: удовлетворить исковые требования Б.В.Р. к В.А.О. и В.А.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей В.И.А. и В.Е.А., и ООО "Правовая недвижимость" о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2012 доли жилого дома и доли земельного участка.
Признать ничтожным договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 07.12.2012, заключенный К.К.В. с одной стороны и В.А.О., В.А.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей В.И.А. и В.Е.А. с другой стороны.
Возвратить стороны по договору договор купли - продажи от 07.12.2012 доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенному между К.К.В. и В.А.О., В.А.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей В.И.А. и В.Е.А., в первоначальное положение.
Определить порядок приведения сторон в первоначальное положение:
- прекратить право собственности В.А.О., В.А.С., и их несовершеннолетних детей В.И.А. и В.Е.А. на 1/3 долю жилого дома площадью 92 кв.м. и 1/3 долю земельного участка площадью 504 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;
- включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К.К.В., 1/3 долю жилого дома площадью 92 кв.м. и 1/3 долю земельного участка площадью 504 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем погашения записи о праве собственности В.А.О., В.А.С., и их несовершеннолетних детей В.И.А. и В.Е.А. на указанные объекты недвижимости;
- обязать ООО "Правовая недвижимость" возвратить Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> денежные средства в сумме 387 640 (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок) рублей, полученные платежным поручением от 22.01.2013 N.
С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы К.В.В. обратился 29.07.2019.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по настоящему гражданскому делу N принято 09.10.2018, в этой связи последним днем для подачи кассационной жалобы являлось - 09.04.2019.
Признавая доводы заявителя обоснованными, и удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения от 09.10.2018, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока на кассационное обжалование являются уважительными.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Устанавливая срок для подачи кассационных жалоб продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что о нарушении прав как наследника умершей К.К.В., заявителю К.В.В. стало известно 01.07.2019, после получения постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, то есть по истечении шестимесячного срока.
Вместе с тем из материалов дела видно, что 14.02.2019 представителем К.В.В. по доверенности В.С.Ю. в Верховный суд Республики Адыгея подано заявление об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от 09.10.2018 (том 1 л.д. 276-278), а до этого 11.01.2019 и 31.01.2019 в суд первой инстанции поступили заявления от К.В.В. и его представителя по доверенности В.С.Ю. о выдаче копии апелляционного определения и ознакомлении с материалами гражданского дела соответственно (том 1 л.д. 269, 271).
Таким образом, до истечения шестимесячного срока на обжалование, К.В.В. знал о состоявшемся апелляционном определении, предметом которого являлось наследуемое имущество, и при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности имел возможность своевременного обжалования судебного постановления в кассационном порядке.
Учитывая, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы К.В.В. не приведено и судам первой, апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.10.2018.
Руководствуясь статьей 330, частью 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.08.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать К.В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.10.2018.
Председательствующий подпись А.Р. Сиюхов
Судьи подпись Р.А. Мерзаканова
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка