Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-2064/2019, 33-47/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-47/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Узденовой Кулине Абдуллаевне о досрочном взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Узденовой К.А. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 29 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать досрочно с Узденовой К.А. задолженность по соглашению N 1544071/0046 от 01.07.2015 г. по состоянию на 28.05.2019 г. в размере - 240 203,55 руб., в том числе: по основному долгу - 35 000 руб.; по просроченному основному долгу - 90000 руб.; по процентам за пользование кредитом - 67 526,23 руб.; пеня за основной долг - 27 056,64 руб.; пеня за проценты - 20 620,68 руб.
Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602,03 руб.
Требования были мотивированы тем, что АО "Россельхозбанк" и Узденова К.А. заключили соглашение N 1544071/0046 от 01.07.2015 г., к которому приложены правила кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный".
В соответствии с условиями соглашения кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Размер кредита 150000 руб. Кредит был предоставлен под 17,75 % годовых, на срок до 2 июля 2020 года.
Обязательства кредитора о своевременном зачислении на счет заемщика кредитных средств было исполнено надлежащим образом.
В связи с тем, что заемщик, не оплачивал ежемесячные платежи, кредитор, руководствуясь п. 4.7 правила кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", п. 2, ст. 811 ГК РФ, 11.12.2018 г. предъявил ответчику требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору, которое также не было исполнено в установленный срок.
В результате неисполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, выражающихся в неуплате основного долга и процентов на него, образовалась указанная задолженность.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 29 октября 2019 года постановлено: исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать с Узденовой Кулины Абдуллаевны в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, задолженность по кредитному договору N 1544071/0046 от 01.07.2015 г. по состоянию на 28.05.2019 г. в размере - 240203 руб. 55 коп., в том числе: по основному долгу- 35000 руб.; по просроченному основному долгу- 90000 руб.; по процентам за пользование кредитом - 67526 руб. 23 коп.; пеня за основной долг- 27056 руб. 64 коп.; пеня за проценты - 20620 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5602 руб. 03 коп., а всего 245805 руб. 58 копеек.
Не согласившись с решением, Узденова К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, отказать в удовлетворении исковых требовании о взыскании пени за основной долг, пени за проценты и проценты за пользование кредитом.
В апелляционной жалобе указано, что в судебном заседании ее представитель согласился с суммой задолженности, однако просил освободить ее от уплаты процентов и пени, ссылаясь на то, что данный кредит она взяла по семейным обстоятельствам. Он неоднократно обращался с заявлениями о реструктуризации долга в связи с ее болезнью, однако заявления не были зарегистрированы.
С исковыми требованиями банка она не согласна, считает, что исковые требования чрезмерно завышены.
Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, существенно нарушены ее права, так как исковые требования завышены, так же не учтены доводы представителя о том, что на неоднократные обращения о заключении договора реструктуризации были проигнорированы, а впоследствии и не зарегистрированы.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно содержанию апелляционной жалобы, сторона ответчика оспаривает решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, пени за просрочку основного долга и пени за проценты.
То обстоятельство, что Узденовой К.А. был предоставлен кредит в сумме 150000 руб. на срок до 02.07.2020г. с уплатой 17,75 % годовых по соглашению N 1544071/0046 от 01.07.2015 г., в жалобе не опровергается.
Автором жалобы не оспаривается также и правильность расчета самой задолженности по состоянию на 28.05.2019 г., состоящей из: 35000 руб.- по основному долгу; 90000 руб. - по просроченному основному долгу; 67526,23 руб. - по процентам за пользование кредитом; 27056,64 руб. - пеня за основной долг; 20620,68 руб. - пеня за проценты.
Сведений о внесении ответчиком платежей в счет погашения задолженности, не отраженных в расчете истца, не представлено.
Из пояснений в суде первой инстанции представителя ответчика следует, что сторона заемщика просила об освобождении от уплаты процентов и пени в связи с тяжелой жизненной ситуацией, сложившейся в семье ответчика.
Однако, эти доводы представителя ответчика были отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что уплата процентов и пени была определена сторонами при подписании соглашения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для полного освобождения ответчика от обязанности оплатить проценты и пени не имеется.
Действующее законодательство не содержит положений для этого по основаниям, приведенным стороной ответчика.
При этом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления).
Следуя этим разъяснениям, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, что исключает возможность изменения решения суда путем снижения размера взыскиваемой неустойки.
Так, общая задолженность по сумме основного долга по состоянию на 28.05.2019 г. составляет 125000 руб., а размер взысканной пени за основной долг меньше более чем в четыре с половиной раза (27056,64 руб.).
Также судом взысканы пени за проценты в размере 20620,68 руб., что более чем в три раза меньше общей задолженности по процентам за пользование кредитом (67526,23 руб.).
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Узденовой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Макоев А.А.
судьи Тхагалегов З.Т.
Шомахов Р.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
