Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-2064/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-2064/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Никифоровой Ю.С., Ивановой О.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мнацаканяна Э.С. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 25 января 2018 года, которым с него в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 06 сентября 2013 года в размере 616 393 рубля 46 копеек, из которых: 363 619 рублей 63 копейки - просроченная ссудная задолженность, 77 773 рубля 83 копейки - просроченные проценты, 175 000 рублей - неустойка, а также судебные расходы в сумме 9 364 рубля. Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Мнацаканяна Э.С. и его представителя Цирита В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Мнацаканяну Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывало, что 06 сентября 2013 года ПАО "Сбербанк России" и заемщик Мнацаканян Э.С. заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику сумму в размере 501000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22,5 % годовых. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячно аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей в погашение основного долга по кредиту, а также уплачивать проценты. Однако в нарушение положений действующего законодательства и условий договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего у последнего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13 ноября 2017 года составил 667107 рублей 96 копеек, из которых основной долг - 363619,63 рублей, проценты - 77773,83 рублей, неустойка 225714,50 рублей. В адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако таковое со стороны Мнацаканяна Э.С. осталось без удовлетворения. Указанную сумму Банк просил взыскать с ответчика, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мнацаканян Э.С. оспаривает решение суда только в части определения подлежащей взысканию с него в пользу Банка неустойки в размере 175000 рублей, настаивая на том, что таковая подлежала снижению судом до 50000 рублей. Просит решение суда в указанной части изменить и снизить размер неустойки до указанной суммы.
ПАО "Сбербанк России" своего представителя в судебное заседание не направило, о дате рассмотрения дела извещено надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя последнего.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и Мнацаканяном Э.С. 6 сентября 2013 года заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 501 000 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием 22,5% годовых за пользование кредитом.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в судебном порядке.
Проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга - 363 619 рублей 63 копейки, процентов 77 773 рубля 83 копейки.
Решение суда в указанной части заявителем не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда об определении размера неустойки, подлежащей взысканию с него в пользу Банка.
Так, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление неустойки предусмотрено положениями кредитного договора, в соответствии с которыми при установленном нарушении со стороны ответчика обязательств влекло право Банка на их применение, при этом, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к снижению неустойки с 225714 рублей 50 копеек до 175000 рублей.
Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из суммы кредита - 501 000 рублей и суммы основного долга - 363619 рублей 46 копеек, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по кредиту в значительной ее части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о том, что соблюдение баланса интересов сторон обеспечит взыскание с ответчика в пользу банка неустойки в сумме 100000 рублей.
При указанных обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки в большем размере, нежели определилсуд первой инстанции, до 100000 рублей, что влечет изменение решения суда первой инстанции как в части взыскания неустойки, так и в части взыскания общего размера задолженности по кредитному договору, который с учетом снижения размера неустойки составит 541393 рубля 46 копеек. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с доводами апелляционной жалобы до 50 000 рублей судебная коллегия не усматривает, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств, а также явное несоответствие указанной суммы установленной законом ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.
При этом применение положений ст. 333 ГК РФ не является основанием к изменению решения суда в части взыскания понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полесского районного суда Калининградской области от 25 января 2018 года изменить, снизив размер неустойки до 100000 рублей и общую сумму задолженности, подлежащей взысканию с Мнацаканяна Э.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" до 541393 рублей 46 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
