Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2064/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2064/2018
Дело N 2-22/2018 Председательствующий судья - Атрошенко Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2064/2018
гор. Брянск 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Молчановой Е.А. и Кузнецовой В.А., по апелляционной жалобе ответчика Якиной Т.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 марта 2018 года по исковому заявлению Молчановой Елены Афонасьевны, Кузнецовой Валентины Афанасьевны к Якиной Тамаре Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании переоборудовать крышу дворовой постройки, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка площадью 1096 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> (Молчанова Е.А.- 13/40 доли, Кузнецова В А. - 27/40 доли), расположенного по адресу: <адрес> и собственниками домовладения, расположенного на указанном земельном участке. Соседним домовладением является домовладение <адрес>, собственником которого является Якина Т.Н. Право собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение <адрес> не оформлялось и межевание его не проводилось. После оформления земельного участка они начали возводить забор, однако ответчик, воспрепятствовала возведению забора по всей длине участка, указав, что это её земля. Вследствие чего они обратились в ООО НПО "ПолиМир" которое дало ответ, согласно которому ответчик незаконно удерживает часть земельного участка принадлежащего им. Кроме того, ответчик на границе земельного участка (прямо по меже) без согласования с ними выстроила гараж/ сарай находящихся под одной крышей и туалет, более того после возведения постройки плоская крыша была переоборудована в "скатную" крышу со стоками, направленными на их земельный участок, в результате чего осадки сливаются на землю, что причиняет неудобства в ведении садово-огороднического хозяйства по разведению домашних сельхозкультур.
Просили суд, с учетом уточнений, устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав Якину Т.Н. не чинить препятствий им в возведении забора по границе земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Якину Т.Н. переоборудовать крышу дворовой постройки - гараж/сарая, переоборудовать скат крыши с водоотводом на сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а также убрать с межи возведенный туалет; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: Якиной Т.Н. не чинить препятствий Молчановой Е.А., Кузнецовой В.А. в возведении забора по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
Якиной Т.Н. установить снегозадерживающие устройства на скате кровли гаража и выполнить мероприятия по предотвращению стока дождевых вод с бетонной площадки перед гаражом участка <адрес> на земельный <адрес> к периметру (водоотбойный бортик).
Взыскать с Якиной Т.Н. в пользу Молчановой Е.А. судебные расходы в размере 8 798 руб. 53 коп. (за экспертизу 6 120 руб., расходы 2 678 руб. 53 коп.).
Взыскать с Якиной Т.Н. в пользу Кузнецовой В.А. расходы в размере 7 003 руб. 34 коп. (за экспертизу 6 120 руб., расходы 883 руб. 34 коп.).
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе истцы Молчанова Е.А. и Кузнецова В.А. просят решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав в пользу каждой по 18 360 руб. за экспертизу, расходы 5 192 руб. 78 коп. и обязать Якину Т.Н. установить снегозадерживающие устройства и выполнить мероприятия по предотвращению стока дождевых вод в 45-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Считают, что суд неправомерно отказал им во взыскании всей суммы расходов на оплату экспертизы, поскольку предметом экспертизы являлось выяснение обстоятельств позволяющих разрешить два требования неимущественного характера. Вопрос третьего требования неимущественного характера перед экспертом не ставился. Понесенные расходы по получению справок были направлены на подтверждение исковых требований удовлетворенных судом.
В апелляционной жалобе ответчик Якина Т.Н. просит решение суда отменить в части обязания не препятствовать ей в установке забора, ссылаясь на то, что забор по границе участков уже установлен, в связи с чем просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов в сторону уменьшения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Молчанова Е.А., Кузнецова В.А., представитель истцов Голышев В.А., ответчик Якина Т.Н., представитель ответчика Панченко Е.М., представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Молчановой Е.А. принадлежит 13/40 доли, Кузнецовой В.А. 27/40 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1096 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.
Молчанова Е.А. и Кузнецова В.А. являются сособственниками домовладения расположенного на указанном земельном участке.
Смежным с домовладением истцов является домовладение <адрес> собственником которого являлся умерший ФИО18.
Наследником умершего ФИО20 является ответчик Якина Т.Н., которая своих наследственных прав не оформила.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30 августа 2017 г. N32/000/001/2017-60242 земельный участок площадью 578 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, находится в постоянном бессрочном пользовании на основании договора б/н от 31 декабря 2002 г. ФИО22. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 14 сентября 2005 г. как ранее учтенный, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно сообщению ООО НПО "ПолиМир", в результате проверки межевания земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, выявлено, что граница земельного участка по фактическому использованию не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
В ходе рассмотрения дела истцы пояснили, что после межевания земельного участка они начали возводить забор между своим участком и участком <адрес>, однако ответчик Якина Т.Н. начала препятствовать в его установке.
Из заключения экспертов АНО "Независимая экспертная организация" от 15 декабря 2017 г. N2023-11/2017 следует, что граница земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, сведения о которой внесены в ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению земельного участка (огороженного забором) на местности. Экспертами данное несоответствие определяется как реестровая ошибка в сведениях ЕГРН. Смежная часть границы между земельными участками истца и ответчика от т.6 до т. 10, согласно л.д. 48 и л.д. 55, определенная и согласованная в 2007 году соответствует фактическому местоположению с учетом погрешности измерений в 2007 году и при натурном обследовании, линейные расхождения находятся в допуске измерений.
При устройстве кровли гаража ответчика допущены следующие нарушения: 1) Водоотвод с крыши осуществляется на территорию земельного участка (нарушение требования п. 7.5 СП 53.13330.2011); 2) На кровле отсутствуют снегозадержатели (нарушение п. 9.12 СП 17.13330.2011).
Для устранения выявленных нарушений необходимо установить снегозадерживающие устройства на скате кровли и выполнить мероприятия по предотвращению стока дождевых вод с бетонной площадки перед гаражом участка <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты> к примеру, водоотбойный бортик из цементнопесчаного раствора, ограничивающий сток воды на земельный участок <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Независимая экспертная организация" Хаваев Г.Е. пояснил, что экспертами при замере всех границ спорных земельных участков на месте был составлен план. Граница земельного участка начинается от угла сарая идет по сараю и проходит до пересечения с другими земельными участками. Забор установлен на расстоянии 13-11 см от того забора, который был установлен ранее. Полагал, что спорная граница между участками с учетом погрешности 20см. не изменилось, это граница с участком <адрес> При осмотре собственники показали спорный земельный участок, который находится около гаража по документам установлено, что он выделен Молчановым. Спорный участок не огорожен, его площадь не изменилась. От точки 6 до 10 ничего не изменилось. От точки 5 до точки 10 не должны были согласовывать с администрацией, так как кадастровый номер не присвоен. Границы в межевом деле соответствуют с границами ранее предоставленными. Вода с крыши сарая-гаража, принадлежащего Якиной Т.Н., стекает на участок, принадлежащий истцам, на крыше отсутствуют снегозадерживающие устройства.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2016 г. Молчанова Е.А. в 2014 г. меняла забор у своего дома, а соседка Якина Т.Н. мешала ей проводить работы, ссылаясь на то, что новый забор будет ей мешать. В настоящее время опрошенная Якина Т.Н. пояснила, что забор соседи установили, но при этом с нарушением межи.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено и не оспаривалось, что ответчиком на границе земельного участка были возведены гараж-сарай и уборная. Сначала постройки были под одной плоской крышей, в дальнейшем крышу переделали на скатную, в результате чего все стоки направлены на земельный участок истцов, что причиняет им неудобства в ведении садово-огороднического хозяйства.
Оценив представленные доказательства, призняв заключение экспертов АНО "Независимая экспертная организация" в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Якину Т.Н. обязанности не чинить препятствий истцам в возведении забора по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, по смежной границе земельных участков по <адрес> и <адрес> частично возведен забор. Ответчик Якина Т.Н. в 2014 г. препятствовала истцам в установке забора. После 2014 г. доказательств препятствования истцам со стороны ответчика в установке забора суду представлено не было.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, требования истцов об обязании ответчика не чинить им препятствий в возведении забора удовлетворению не подлежат.
В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда в части нечинения препятствий Якиной Т.Н. в возведении истцами забора по границе земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<адрес>, подлежащим отмене с принятием в данной части нового решения, об оставлении данных требований без удовлетворения.
Требования истцов о переобрудовании крыши дворовой постройки - гаража-сарая суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению и возложил на ответчика обязанность установить снегозадерживающие устройства на скате кровли гаража и выполнить мероприятия по предотвращению стока дождевых вод с бетонной площадки перед гаражом участка <адрес> на земельный участок истцов к периметру (водоотбойный бортик).
Требования о сносе туалета суд первой инстанции также нашел не подлежащими удовлетворению, так как истцами не представлено доказательств о том, что туалет, расположенный на меже нарушает их права.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для изменения решения в данной части не находит.
По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что истцами заявлено три требования, одно из которых удовлетворено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца Молчановой Е.А. судебные расходы в размере 8 798,53 руб. (экспертиза 6120 руб., и расходы - 2678,53 руб.), в пользу истца Кузнецовой В.А. расходы в размере 7003,34 руб., (из которых 6120 руб.- стоимость экспертизы и 883,34 руб. - судебные расходы).
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может и находит его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Учитывая, что истцами предъявлены требования неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом Молчановой Е.А. по оплате справок, выданных ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", поскольку как следует из квитанции NБО-808 от 21 февраля 2017 г. Молчанова Е.А. оплатила ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" 2 712,87 руб. за копии - 232,50 руб., копию технического плана - 421,60 руб., текущую инвентаризацию - 2 058,77 руб. По квитанции NБО-808 от 20 марта 2017 г. Молчанова Е.А. доплатила за выполненную работу 472,70 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.
По мнению судебной коллегии понесенные истцом расходы за получение вышеуказанных справок, носящих сведения о техническом состоянии домовладения, не могут быть признанными необходимыми расходами, поскольку предметом спора являлся земельный участок истцов, а не домовладение.
По квитанции NБО-2254 от 30 мая 2017 г. Молчанова Е.А. оплатила ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" 1 600 руб. за справку о технических характеристиках домовладения <адрес>.
Как следует из справки ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 31 мая 2017 г., выданной на имя Молчановой Е.А., домовладение N<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ФИО24., справка дана для предъявления в нотариальную контору. В материалы дела представлена копия данной справки.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, расходы Молчановой Е.А. за получение данной справки не связаны с рассмотрением данного дела.
Истцами в ООО НПО "ПолиМир" было уплачено 5 000 руб. за уточнение границ земельного участка по <адрес> что подтверждается товарным чеком.
Учитывая характер заявленного спора, судебная коллегия не может согласиться с взысканием данных расходов с ответчика, поскольку сообщение ООО НПО "ПолиМир", составленное по результатам межевания, не подтверждает обстоятельств в отношении заявленных истцами требований.
На основании изложенного, решение суда в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истцов за получение справки о принадлежности, справки уточнения границ земельного участка, справки ООО "ПолиМир" подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, об отказе в удовлетворении данных требований.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о распределении расходов, понесенных истцами за производство судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, за проведение судебной экспертизы Молчановой Е.А. было оплачено банковским переводом на счет АНО "Независимая экспертная организация" 36 720 руб. Общая стоимость экспертизы по расчетам экспертной организации составляла 36 000 руб.
На разрешение экспертов судом по ходатайству истцов было поставлено два вопроса: 1. Соответствует ли граница земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (принадлежащего на праве собственности истцам) фактическому местоположению земельного участка (огороженного забором) на местности. Если нет, то в какой его части, с указанием его положения (координат) на плате земельного участка? 2. Соответствует ли кровля (крыша) надворной постройки (гаража) ответчика требованиям СНиП, правилам землепользования в части возведения конструкции ската крыши постройки (гаража) с водоотводом, над земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Если не соответствует, то какие мероприятия необходимо произвести?
Судебная коллегия считает, что поскольку ответ на первый вопрос не входил в число доказательств по делу по заявленным требованиям, то и расходы понесенные истцами за производство экспертизы за первой вопрос не подлежат возмещению с ответчика.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Якиной Т.Н. расходы по оплате экспертизы в размере 9 180 руб. (36 270: 2 :2) в пользу каждого истца.
При подаче иска истцом Молчановой Е.А. была уплачена госпошлина в размере 600 руб.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 руб.
Налоговое законодательство не устанавливает порядок уплаты государственной пошлины, в случае заявления нескольких однородных требований неимущественного характера.
Следовательно, при подаче заявления, которое содержит несколько однородных требований неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается исходя из размера государственной пошлины равной одному неимущественному требованию.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований носящих неимущественных характер, в пользу истца Молчановой Е.А. с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы и госпошлины подлежащим изменению.
Довод апелляционной жалобы об установлении ответчику срока исполнения решения суда судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы истцов Молчановой Е.А., Кузнецовой В.А., ответчика Якиной Т.Н. удовлетворить частично.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 марта 2018 года по исковому заявлению Молчановой Елены Афонасьевны, Кузнецовой Валентины Афанасьевны к Якиной Тамаре Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании переоборудовать крышу дворовой постройки, взыскании судебных расходов отменить в части нечинения препятствий Якиной Тамарой Николаевной в возведении забора по границе земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<адрес>
Принять в данной части новое решение.
Исковые требования Молчановой Елены Афонасьевны, Кузнецовой Валентины Афанасьевны к Якиной Тамаре Николаевне об устранении препятствий в возведении забора по границе земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 марта 2018 года в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы и госпошлины изменить.
Взыскать с Якиной Тамары Николаевны в пользу Молчановой Елены Афонасьевны расходы по оплате экспертизы в размере 9 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с Якиной Тамары Николаевны в пользу Молчановой Елены Афонасьевны расходы по оплате экспертизы в размере 9 180 руб.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 марта 2018 года в части взыскания судебных расходов с Якиной Тамары Николаевны в пользу Молчановой Елены Афонасьевны, Кузнецовой Валентины Афанасьевны за получение справки о принадлежности, справки уточнения границ земельного участка, справки ООО "ПолиМир" отменить.
Принять в данной части новое решение.
В части взыскания судебных расходов с Якиной Тамары Николаевны за получение справки о принадлежности, справки уточнения границ земельного участка, справки ООО "ПолиМир" Молчановой Елене Афонасьевне, Кузнецовой Валентине Афанасьевне отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
