Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-2064/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-2064/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Веста" по доверенности Телешева Е.П. на определение Советского районного суда тульской области от 16 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Тулы от 08.12.2017 года по гражданскому делу по иску Жуковой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Веста", обществу с ограниченной ответственностью "СВ-СВ", обществу с ограниченной ответственностью "ТТТ", Плотникову Владимиру Николаевичу, Стекуновой Людмиле Викторовне, Паниной Ольге Владимировне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Тулы от 8 декабря 2016 года исковые требования Жуковой А.В. удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Веста", общества с ограниченной ответственностью "СВ-СВ", общества с ограниченной ответственностью "ТТТ", Плотникова Владимира Николаевича, Стекуновой Людмилы Викторовны, Паниной Ольги Владимировны солидарно в пользу Жуковой А.В. взыскан материальный ущерб в сумме 150810 руб., и судебные расходы по 1583 руб. 50 коп. и на оплату услуг представителя по 2500 руб. с каждого.
Как указал заявитель, проведенная по делу автотехническая экспертиза и показания заинтересованных свидетелей Жукова Д.В. и Прокофьева И.А. не могут являться доказательствами вины ответчиков в причинении материального ущерба истице. Указал на то, что трасологическая экспертиза в ходе рассмотрения дела не назначалась, однако согласно заключению проведенного по заказу заявителя исследования повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам и механизму происшествия, указанным истицей Жуковой А.В.
В связи с изложенным заявитель просил пересмотреть данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчиков ООО "Веста", ООО "ТТТ" по доверенностям Телешев Е.П. в судебном заседании поддержал доводы заявления.
Истица Жукова А.В. возражала относительно удовлетворения заявления, полагая, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Ответчики Панина О.В., Плотников В.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержали и просили его удовлетворить.
Представитель ООО "СВ-СВ", Стекунова Л.В. в судебное заседание не явились.
Исходя из положений ст. 396 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных участников процесса.
Определением Советского районного суда города Тулы от 16 января 2018 года в удовлетворении заявления представителя ООО "Веста" отказано.
В частной жалобе представитель заявителя по доверенности Телешев Е.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Жуковой А.В., представителя ООО "СВ-СВ", Плотникова В.Н., Стекуновой Л.В., Паниной О.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ООО "Веста", ООО "ТТТ" по доверенности Телешева Е.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 393 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Статьей 392 ГПК Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как разъяснено в п. п. 8, 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в заявлении на то, что судом не назначалась трасологическая экспертиза, не основано на материалах дела, поскольку из материалов дела усматривается, что на основании определения Срветского районного суда г. Тулы от 14 октября 2016 года с целью определения возможности причинения повреждений автомобилю истицы от схода снега с крыши здания, рассоложенного по адресу: <адрес>, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ исследовано судом, положено в основу выводов по делу.
Вместе с тем, вступившего в законную силу приговора суда, с наличием которого законодатель связывает возможность установления заведомо ложных показаний свидетеля, заведомо ложного заключения эксперта, фальсификации доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, заявителем не представлено.
Исходя из изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений гл. 42 ГПК Российской Федерации, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда города Тулы от 16 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
