Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-2064/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-2064/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцевой Елены Александровне на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 24 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области к Зайцевой Елене Александровне - удовлетворить.
Взыскать с Зайцевой Елены Александровны в пользу Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области сумму неосновательного обогащения в размере 367 584,02 руб.
Взыскать с Зайцевой Елены Александровны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в размере 6 875,84 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Зайцевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство труда и социальной защиты населения (МТСЗН, Министерство) Рязанской области, являющееся правопреемником Министерства социальной защиты населения Рязанской области, обратилось в суд с иском к Зайцевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указало, что Зайцева Е.А. с 13.12.2013 г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, где после рождения были зарегистрированы её дети ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от 01.06.2017 г., вступившим в законную силу 10.08.2017 г., Зайцева Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ.
Зайцева Е.А. со своими детьми фактически не проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом по вышеуказанному адресу, а фактически проживала по адресу: <адрес>, однако указанную информацию до Министерства труда и социальной защиты населения не довела, что привело к незаконной выплате ей пособия и компенсации как для лица, проживающего в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Приговором суда, постановленного в отношении Зайцевой Е.А. установлено, что при отсутствии права на получение вышеуказанных пособий она умышленно, противоправно обратила в свою пользу денежные средства в свою пользу, причинив бюджету РФ ущерб в размере 346 298.42 руб. (имущественный вред, установленный приговором суда по 31.03.2017 г.)
В связи с тем, что факт совершения мошенничества, повлекший причинение материального вреда был установлен судебными актами, у Министерства возникло право на прекращение выплат и на обращение в рамках гражданского производства с иском о возмещении суммы неосновательного обогащения.
Зайцева Е.А. являлась получателем вышеназванных выплат и компенсаций и в последующие периоды, которые не учтены при проведении следствия по вышеназванному уголовному делу, а именно:
ежемесячного денежного пособия по уходу за ребёнком в двойном размере до достижения им возраста трёх лет, как лицо, не подлежащее обязательному социальному страхованию, на детей 29.01.2014 г.р. и 03.10.2015 г.р., при этом на ребёнка 29.01.2014 г.р. за период с апреля 2016 г. по январь 2017 г. размер выплаты составил 210 835,14 руб., на ребёнка 03.10.2015 г.р. за период с апреля 2016 г. по сентябрь 2017 г. - 143 398, 56 руб.,
ежемесячной денежной компенсации на питание с молочно кухни детям до трёх лет, при этом на ребёнка 29.01.2014 г.р. за период с апреля 2016 г. по январь 2017 г. произведена выплата в размере 4 520,82 руб., на ребёнка 03.10.2015 г.р. за период с апреля 2016 г. по сентябрь 2017 г. - 8 829,50 руб.
Общая сумма неосновательно, без должного правового основания полученных ответчиком денежных средств за указанные периоды, составила 367 584,02 руб.
Все выплаты поступили на расчётный счёт в Сбербанке России 8606/0140 N и были прекращены с 01.10.2017 г. на основании вступившего в законную силу приговора суда.
В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 367 584, 02 рубля.
Кораблинский районный суд Рязанской области исковые требования Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Зайцева Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что факт не проживания ее и детей в зоне со льготным статусом в период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года является недоказанным и опровергается имеющимися в материалах дела документами и показаниями свидетелей. Своим единственным и постоянным местом жительства с детьми считает адрес: <адрес>, а ее выезды с детьми носили краткосрочный характер - в больницу, магазин или на отдых в летний период в д. <адрес>.
В представленных возражениях Министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области просят апелляционную жалобу Зайцевой Е.А. оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебном заседании апеллятор Зайцева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, а также с учетом представленных возражений, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что Министерство социальной защиты населения Рязанской области являлось одним из учредителей ГКУ РО "Центр социальных выплат Рязанской области" (п.1.3 Устава данного ГКУ) и органом в сфере социальной защиты населения, уполномоченным на предоставление пособий, в том числе гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (Постановление Правительства Рязанской области от 09.06.2008 г. N91).
Правительством Рязанской области 11.10.2017 г. принято Постановление N 243 "Об утверждении Положения о Министерстве труда и социальной защиты населения Рязанской области", в соответствии с которым Министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области является правопреемником Министерства социальной защиты населения Рязанской области.
Судом также установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению Правительства РФ от 18.12.1997 г. N 1582 "Об утверждении Перечня населённых пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. постановления Правительства РФ от 07.04.2005 г. N 197), пос. <адрес> отнесён к зоне с льготным социально-экономическим статусом, и лица, проживающие или работающие на территории данного населённого пункта, имеют право на получение компенсации на основании Закона РФ от 15.05.1991 г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
13.12.2013 г. Зайцева Е.А. зарегистрировалась на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес>, вместе со своими несовершеннолетними детьми: дочерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сыном ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью получения ежемесячных социальных выплат, предусмотренных Законом РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1.
Судом установлено, что по вышеуказанному адресу Зайцева Е.А. с детьми не проживала.
Приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от 01.06.2017 г., вступившим в законную силу 10.08.2017 г., Зайцева Е.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, а именно в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, компенсаций, и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.
Согласно приговору своими умышленными противозаконными действиями Зайцева Е.А. в период времени с декабря 2013 г. по 31.03.2016 г. причинила истцу материальный ущерб в размере 346 298,42 руб., взысканный с неё решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 12.12.2017 г., которое не обжаловано и вступило в законную силу.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Зайцева Е.А., являлась получателем вышеназванных выплат и компенсаций в период, который следовал за периодом, охватываемым приговором суда, т.е. начиная с апреля 2016 г., а именно: ежемесячного денежного пособия по уходу за ребёнком в двойном размере до достижения им возраста трёх лет, как лицо, не подлежащее обязательному социальному страхованию, на детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом на ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с апреля 2016 г. по январь 2017 г. размер выплаты составил 210 835,14 руб., на ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с апреля 2016 г. по сентябрь 2017 г. - 143 398, 56 руб., ежемесячной денежной компенсации на питание с молочной кухни детям до трёх лет, при этом на ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с апреля 2016 г. по январь 2017 г. произведена выплата в размере 4 520,82 руб., на ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с апреля 2016 г. по сентябрь 2017 г. - 8 829,50 руб..
Общая сумма полученных ответчиком денежных средств за указанные периоды составила 367 584,02 руб.
Все выплаты поступили на расчётный счёт ответчика в Сбербанке России 8606/0140 N и были прекращены истцом с 01.10.2017 г. на основании вступившего в законную силу приговора суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Зайцева Е.А, будучи зарегистрированной вместе со своими несовершеннолетними детьми, фактически не проживала на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в период с апреля 2016 г. по сентябрь 2017 г., но продолжала в указанный период получать выплаты, предусмотренные Законом РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 для данной категории граждан.
Установив, что в результате незаконных действий Зайцевой Е.А., а именно незаконного получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, государству в лице Министерства труда и социальной защиты населения был причинен имущественный ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в сумме 367 584 рубля 02 копейки, как неосновательного обогащения.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Довод апеллятора о том, что факт не проживания ее и детей в зоне со льготным статусом в период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года является недоказанным судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела.
Так, судом установлено, что Зайцева Е.А. со своими несовершеннолетними детьми в период с апреля 2016 г. до сентября 2017 г. фактически постоянно проживала в д. Ивкино Рязанского района. К указанному выводу суд первой инстанции пришел исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей. При этом, суд установил, что в период с начала 2016 г. и до сентября 2017 г. в квартире по адресу: <адрес> производился ремонт, в ходе которого проводили отопление, меняли водопровод и канализацию, делали потолки, что исключало постоянное проживание ответчика и её малолетних детей по указанному адресу.
Из материалов дела также следует, что 01.04.2016 г. муж Зайцевой Е.А. - Зайцев И.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом, площадью 87,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что также свидетельствует о том, что дом по указанному адресу является фактическим местом проживания Зайцевой Е.А. и её детей, поскольку расположен в населённом пункте, где находятся детский сад, который посещает дочь ответчика, а также медицинское учреждение, в котором обслуживаются её дети.
Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленных фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы, основаны на представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Зайцевой Е.А. в пользу истца Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области денежных средств в сумме 367 584 рубля 02 копейки.
Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой Елены Александровны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
