Дата принятия: 29 июня 2018г.
Номер документа: 33-2064/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2018 года Дело N 33-2064/2018
от 29 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Сливки Натальи Леонидовны к Бегуновой Марии Владимировне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, понуждении ко внесению сведений в трудовую книжку, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Бегуновой Марии Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 10 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения истца Сливки Н.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Сливка Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Бегуновой М.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований просила признать факт трудовых отношений между ней и ответчиком с 29.07.2017 по 17.12.2017; признать факт прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком по инициативе истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9350 руб.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 24.11.2017 по 17.12.2017 в размере 25600 руб.; возложить обязанность на ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 29.07.2017 на должность "флорист" и запись о прекращении действия трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации; возложить обязанность на ответчика выдать трудовую книжку с указанными записями в ней; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 29.07.2017 по 17.12.2017 Сливка Н.Л. состояла в трудовых отношениях с Бегуновой М.В. в должности "флорист". Ответчик в устной форме объявила о приеме на работу в цветочный салон "Орхидея", находящийся по адресу: /__/. Также в устной форме ответчик указала на рабочее место и сообщила о размере заработной платы с июля по ноябрь 2017 года по 700 руб. в день с дополнительной выплатой 10% от вырученных денежных средств. С ноября 2017 года размер заработной платы был увеличен до 1000 руб. в день с дополнительной выплатой 10% от вырученных денежных средств. Кроме того, Бегунова М.В. сообщила, что помимо заработной платы, она в соответствии с количеством набранных баллов работником будет выплачивать премию, размер которой колеблется от 0 до 6000 руб. Учитывая, что с 24.11.2017 Бегунова М.В. перестала выплачивать заработную плату, Сливка Н.Л. сообщила, что с 17.12.2017 уходит в отпуск с последующим увольнением, однако заработную плату за отработанный период времени (24.11.2017 - 17.12.2017) до настоящего времени не получила.
В судебном заседании истец Сливка Н.Л. поддержала исковое заявление, дополнительно пояснила, трудовой договор они не заключали, так как, по
мнению ответчика, это не выгодно, нужно производить отчисления в налоговую службу. Пояснила, что запись в ее трудовой книжке о трудоустройстве у Бегуновой М.В. отсутствует, поскольку она не передавала ей трудовую книжку.
Ответчик Бегунова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Обжалуемым решением суд иск Сливка Н.Л. удовлетворил частично, постановил: признать факт наличия трудовых отношений между Сливка Н.Л. и Бегуновой М.В. с 29.07.2017 по 17.12.2017; признать факт прекращения трудовых отношений между Сливка Н.Л. и Бегуновой М.В. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); понудить Бегунову М.В. внести запись в трудовую книжку Сливка Н.Л. о приеме на работу Сливка Н.Л. к Бегуновой М.В. с 29.07.2017 на должность "флорист" и о прекращении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с 17.12.2017; взыскать с Бегуновой М.В. в пользу Сливка Н.Л. заработную плату за период с 24.11.2017 по 17.12.2017 в размере 13000 руб.; взыскать с Бегуновой М.В. в пользу Сливки Н.Л. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 9350 руб.; взыскать с Бегуновой М.В. в пользу Сливка Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказать.
В апелляционной жалобе Бегунова М.В. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Сливка Н.Л. отказать.
Указывает, что показания свидетелей со стороны истца противоречат друг другу. Судом необоснованно не приняты во внимание показания Д.
Отмечает, что истец действительно находилась на рабочем месте, но выполняла обязанности лишь частично, в том числе не вносила данные о части продаж в книгу продаж.
В возражениях на апелляционную жалобу Сливка Н.Л. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика Бегуновой М.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика выдать трудовую книжку с соответствующими записями о приеме и увольнении участниками по делу не оспорено, предусмотренные законом безусловные основания для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме отсутствуют, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решению суда в указанной части правовой оценки не дает.
Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Из приведенных в решении положений статей 15, 16, 56 части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве следует, что если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Судом установлено, что Сливка Н.Л. с 29.07.2017 по 17.12.2017 работала в цветочном салоне "Орхидея", поскольку была допущена к работе уполномоченным лицом Бегуновой М.В., которая не исполнила обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.
Правильность установления указанных фактических обстоятельств не вызывает сомнения, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ).
В частности, постановлением ОМВД по Октябрьскому Району г. Томска об отказе возбуждении уголовного дела по факту сообщения о преступлении от
22.12.2017 N37260.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиях суда, которые в данном были выполнены надлежащим образом.
Вопреки доводам жалобы результаты оценки доказательств с указанием мотивов, по которым судом в основу своих выводов были положены одни доказательства (в частности, что в ходе проверки Бегунова М.В. не отрицала факт трудовых отношений с истцом, указывала, что последняя являлась продавцом-флористом в магазине "Орхидея", показания свидетелей Р., Г., Ш. о том, что видели Сливку Н.Л. работающей в спорный период в цветочном салоне "Орхидея") и по которым были опровергнуты другие, представленные со стороны ответчика Бегуновой М.В. (показания свидетеля Д. о том, что Сливка Н.Л., находясь в магазине ответчика, только обучалась и продажей товара не занималась).
Показания Д. не приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод о нахождении на рабочем месте истицы с ведома работодателя. Достоверность данных показаний в части того, что истец не занималась продажей, обоснованно вызвали сомнения в связи с противоречием показаний других свидетелей и письменным доказательством.
Из постановления ОМВД по Октябрьскому району г. Томска об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о преступлении от
22.12.2017 N37260 следует, что Бегунова М.В. не отрицала факт трудовых отношений с истцом, указывала, что последняя являлась продавцом-флористом в магазине "Орхидея".
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иные доказательства не представлялись, ходатайств об их оставлении в порядке со ст. 57 ГПК РФ или допросе свидетелей в соответствии с указанной статьей не заявлялось.
С учетом указанных обстоятельств, установленных судом по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, вывод об удовлетворении требований Сливки Н.Л. о признании факта наличия трудовых отношений между ней и Бегуновой М.В. с 29.07.2017 по 17.12.2017, признании факта прекращения трудовых отношений между ней и Бегуновой М.В. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также о возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу с 29.07.2017 на должность "флорист" и о прекращении действия трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с 17.12.2017, является верным, поскольку он основан на правильной квалификации правоотношений сторон и соответствует нормам материального права (ст. 15, 16, 67, 68 ТК РФ) и их разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приведены в судебном решении.
Исходя из объяснений Сливки Н.Л. о том что, после 24.11.2017 она работала 26.11.2017, 27.11.2017, 28.11.2017, в декабре 2017 года -
01.12.2017, 02.12.2017, 05.06.2017, 06.12.2017, 09.10.2017, 10.12.2017,
17.12.2017 14.12.2017, 16.12.2017, 17.12.2017, заработная плата по согласованию с Бегуновой М.В. с ноября 2017 года составляла 1 000 руб. в день с дополнительной выплатой 10% от вырученных денежных средств, если их размер был более 10 000 руб., а также руководствуясь положениями ст. 2, 21,22,84.1, 129,135,140 Трудового кодекса Российской Федерации, положения которых приведены в решении, о том, что именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника, суд в отсутствие таковых обоснованно пришел к выводу о взыскании с Бегуновой М.В. в пользу Сливка Н.Л заработной платы за период с 24.11.2017 по 17.12.2017в размере 13 000 руб., исходя из согласованной сторонами суммы в 1 000 руб. в день, учитывая, что ни одна из сторон с достоверностью не смогла указать на количество вырученных от продажи товара денежных средств в указанные даты, основания для исчисления премии в указанный период отсутствуют.
Таким образом, взыскание с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск основано на установленных фактических обстоятельствах и требования закона (статьи 21, 84.1, 121, 115, 127, 129, 135, 139 ТК РФ).
Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Сливка Н.Л., суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и установил его в размере 5000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, основания для которой по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, с которым не может согласиться суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегуновой Марии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
