Дата принятия: 28 августа 2017г.
Номер документа: 33-2064/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N 33-2064/2017
28 августа 2017 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания Умниковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плохова Василия Юрьевича на решение Ноябрьского городского суда от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Пойдем» удовлетворить.
Взыскать с Плохова Василия Юрьевича в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2016 года в размере 237 341 рубля 16 копеек и судебные расходы в размере 5 573 рубля 41 копейки, всего 242 914 (двести сорок две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 57 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО КБ «Пойдем!» обратилось с иском к Плохову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2017 года в общей сумме 237 341, 16 руб., в том числе 191 667 руб. - основного долга, 38 595, 47 руб. - процентов по кредиту, 3 999, 11 руб. - процентов за пользование просроченным основным долгом, 3 079, 58 руб. пени. В обоснование требований иска указано, что 11 июня 2016 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме < данные изъяты>, под 44, 9% годовых, сроком на 24 месяца. Ответчик обязался погашать кредит минимальными платежами ежемесячно, 11 числа каждого месяца. Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 21 ноября 2016 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, оставленное им без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.Г. Межерицкий поддержал требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик В.Ю. Плохов просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указал, что кредитный договор не содержит ссылки на доверенность, наделяющую финансового консультанта правом его подписи от имени банка. Кредитный договор был заключен по договоренности с руководителем филиала банка Медведевым Г.Л. о том, что именно он и будет его погашать. Денежные средства переданы им Медведеву Г.Л. С учетом данных обстоятельств денежные средства могли быть взысканы с него, истца, банком лишь в качестве неосновательного обогащения.
Ходатайствует о приобщении к материалам дела копии коллективной жалобы прокурору г. Ноябрьск на бездействие сотрудника полиции в рамках материала проверки по заявлению в отношении Медведева Г.Л., так как был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции, поскольку не принимал участия в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает возможным приобщить указанный документ к материалам дела, поскольку ответчик не принимал участия при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июня 2016 года между истцом и заемщиком Плоховым В.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме < данные изъяты>, сроком до 11 июня 2018 года, с процентной ставкой по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров (работ, услуг) - 38%; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций, в том числе, связанных с получением кредита наличными средствами-49, 9% (л.д.18).
По условиям договора исполнение обязательств, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно, 11 числа каждого месяца, минимальными платежами по < данные изъяты> (л.д. 18).
В соответствии с п.12 договора при несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательств по уплате соответствующего просроченного платежа.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Банка кредитный договор подписан не уполномоченным лицом, по мнению судебной коллегии не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку факт возникновения обязательств и получения кредита ответчиком не оспаривается.
Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Из содержания данной нормы права следует, что сторона, каким-либо образом подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность (эстоппель»).
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему частично исполнены, а доказательств их исполнения третьим лицом не представлено, ссылку истца на незаключенность договора следует расценивать как недобросовестность.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена копия доверенности на Зелинко Снежану Андреевну - финансового консультанта, подписавшего кредитной договор от имени ОАО КБ «Пойдем!», выданная 13 августа 2015 года, сроком действия один год.
В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Принимая во внимание, что кредитный договор заключается только в письменной форме, несоблюдение которой влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ), подписанный сторонами договор не содержит указания, что он заключен в пользу третьего лица, в него не вносились изменения в части перемены лица в обязательстве, он не оспорен сторонами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату суммы займа, процентов по нему и неустойки не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные суммы могут быть взысканы с него лишь в качестве неосновательного обогащения, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
