Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2064/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2064/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.,
14 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Единая молодежь» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Антонычева П.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Единая Молодежь» в пользу Антонычева П.И. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 600 рублей, а всего взыскать 53 100 рублей.
Обязать ООО УК «Единая Молодежь» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы по герметизации межпанельных швов торцевой стены квартиры < адрес>
Взыскать с ООО УК «Единая Молодежь» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО УК «Единая Молодежь» Троиной И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Антонычева П.И. - Мозгуновой Е.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонычев П.И. обратился в суд с иском к ООО УК «Единая Молодежь» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» с требованием о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес> По вине ООО УК «Единая Молодежь», которое является управляющей компанией, обслуживающей этот многоквартирный дом, в его квартиру по причине разгерметизации межпанельных стыков фасадной стены в течение продолжительного периода времени происходит проникновение влаги в виде атмосферных осадков, что привело к порче декоративной отделки. В сентябре 2016 года он направил в адрес ответчика заявление с требованием о проведении соответствующих ремонтных работ, которое было оставлено без удовлетворения. В этой связи он обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края, по результатам проверки которой в адрес ООО УК «Единая Молодежь» было вынесено предписание на выполнение работ по герметизации межпанельных стыков в районе квартиры № Ремонтные работы до настоящего времени ответчиком не произведены.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы по герметизации межпанельных швов торцевой стены квартиры < адрес>, а также взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. и нотариальных расходов в сумме 600 руб.
Антонычев П.И. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Лаврентьева М.Н. исковые требования поддержала.
ООО УК «Единая Молодежь» в судебное заседание представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК «Единая молодежь» Зевин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а кроме того, обращает внимание, что в настоящее время в производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску Антонычева П.И. к ООО УК «Единая молодежь» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по которому назначена судебная экспертиза в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец. Оспаривает вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также считает недоказанным вывод суда о том, что в 2016 году в квартиру истца проникала влага вследствие неудовлетворительного технического состояния межпанельных стыков и наличия трещин на стенах дома. Также указывает на необоснованность вывода суда о неисполнении ответчиком предписания ГЖИ, поскольку срок исполнения по нему истекает 30 июня 2017 года, при этом все необходимые работы были произведены в мае 2017 года. Более того, считает неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанное требование также является предметом рассмотрения мирового судьи, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, лишив последнего возможности представить доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований.
Антонычев П.И. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения, что в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома входят, в том числе, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с пп. «б» и «в» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В силу п. 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно положениям ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу с п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что Антонычеву П.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Единая Молодежь».
Из содержания искового заявления следует, что, начиная с 2016 года, в результате разгерметизации швов на наружных стенах квартиры истца происходит регулярное залитие в период выпадения осадков, в связи с чем из-за промерзания наружной стены и повышенной влажности в квартире истца происходит отслоение обоев и повреждение внутренней отделки принадлежащего истцу жилого помещения.
Как видно из материалов дела, 7 сентября 2016 года и 31 января 2017 года истец обращался к ответчику с заявлениями, а 1 марта 2017 года - с претензией, в которых просил организовать работы по герметизации швов наружных стен вышеуказанного дома, однако требования истца не были удовлетворены.
Согласно содержащемуся в экспертном заключении ИП Калимуллина Д.В. от 10 февраля 2017 года № 02.02-ЗУ/17 акту осмотра объекта оценки (квартиры Антонычева П.И.) 3 февраля 2017 года в < адрес> в помещении зала данной квартиры зафиксировано наличие следов залива в виде пятен темного цвета и отхождение от основания (местами) обоев улучшенного качества.
В результате внеплановой проверки деятельности ООО УК «Единая Молодежь» на предмет соблюдения требований жилищного законодательства (выполняемой работы, оказываемой услуги, принимаемой лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований) по адресу: < адрес>, Государственной жилищной инспекцией Камчатского края выявлены нарушения управляющей компанией требований законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, в том числе, пунктов 4.2.3.1 и 4.2.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которым разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Железистые включения, имеющиеся в стенах фасадов полносборных домов, должны быть удалены, а ржавые поверхности зачищены и окрашены. Образовавшиеся при этом раковины, сколы, углубления следует заделывать полимерцементным раствором заподлицо с поверхностью изделий.
Согласно акту проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от 21 февраля 2017 года № 248ЛК/1-9ж, на фасаде многоквартирного < адрес> в районе расположения кв. № наблюдается разрушение цементного заполнения межпанельных стыков в виде растрескивания, в помещении зала, кухни, малой комнаты квартиры наблюдается отставание обоев от основания.
По итогам проверки в адрес управляющей компании вынесено предписание о выполнении работ, в том числе - по герметизации межпанельных стыков в районе квартиры №.
Установив указанные обстоятельства на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, обладая информацией о состоянии общего имущества дома, а именно - межпанельных стыков и швов, не выполнил требований нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом в части принятия мер по обеспечению исправного состояния межпанельных стыков и швов несущих стен многоквартирного дома, своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту, что послужило причиной образования дефектов межпанельных стыков и швов торцевой стены жилого дома по < адрес>.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и позволяющих освободить ООО УК «Единая молодежь» от ответственности перед собственником жилого помещения, представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по проведению ремонтных работ по герметизации межпанельных швов торцевой стороны квартиры < адрес>, установив срок исполнения судебного решения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, который, определяя размер этой компенсации в сумме 25000 руб., исходил из того, что нравственные и физические страдания истца явились следствием проникновения влаги в квартиру истца по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения возложенной на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности - межпанельных стыков и швов несущих стен дома.
Рассматривая настоящий спор, возникший вследствие нарушения прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд правильно определил юридически значимые для его рассмотрения обстоятельства, в объем которых, исходя из существа заявленных истцом требований, не входит установление факта причинения имущественного вреда истцу, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя в этом.
Поскольку эти обстоятельства не являлись предметом судебного рассмотрения, более того, как усматривается из материалов дела, имеется возбужденное гражданское дело по иску Антонычева П.И. к ООО УК «Единая молодежь» о возмещении материального ущерба, они не могли быть положены в обоснование размера компенсации морального вреда по рассматриваемому спору.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома, заслуживают своего внимания, однако, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, а могут повлечь лишь изменение его в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит взысканный по решению суда размер компенсации морального вреда явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 5000 руб., исходя из того, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения такого требования. При этом каких-либо доказательств наличия фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, либо индивидуальных особенностей потерпевшего, позволяющих определить размер компенсации в большем размере, по делу не усматривается.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя истца в рассмотрении спора и качество оказанных услуг, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг согласно договору поручения от 28 января 2017 года на общую сумму 17000 руб., снизив их до 15000 руб.
Однако судебная коллегия находит такую сумму явно завышенной, не отвечающей принципу разумности, поскольку из материалов дела видно, что по настоящему делу представитель истца составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании, по итогам которого было принято решение. При этом по условиям указанного выше договора поручения в объем юридических действий, которые исполнитель обязан выполнить, помимо защиты прав истца как потребителя, включены еще и действия, направленные на компенсацию убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, которые предметом иска по настоящему делу не являются.
С учетом изложенного, а также характера спора и степени его сложности, приходит к выводу, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда, а неявка представителя в судебное заседание должна быть вызвана уважительной причиной. Занятость представителя в другом судебном процессе не относится к уважительной причине неявки в суд.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия в соответствии с полномочиями, определенными в ст. 328 ГПК РФ, находит необходимым изменить обжалуемое решение суда в части размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2017 года изменить, уменьшив размер взысканных сумм компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб., 2500 руб., 5000 руб. соответственно, определив общую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца 13100 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
