Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 октября 2017 года №33-2064/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2064/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Скипальской Л.И.,
судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.,
при секретаре Куляминой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Бардиной Яны Викторовны к Бардиной Валентине Дмитриевне, Бардину Александру Петровичу об установлении факта проживания в жилом помещении, признании недействительными договора передачи и договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной справки, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционным жалобам Бардина А.П. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2017 г. и дополнительное решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бардина Я.В. обратилась в суд с иском к Бардиной В.Д., Бардину А.П. об установлении факта проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес>, признании недействительными договора передачи и договора дарения данного жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что в спорную квартиру она вселена своими родителями сразу после рождения и проживает в ней по настоящее время; наблюдалась в поликлинике и посещала дошкольные и школьные учреждения по данному адресу. Однако в период с 28 мая 1998 г. по 15 февраля 2002 г. у неё отсутствовала регистрация по указанному адресу. Спорная квартира в этот период была приватизирована её бабушкой Бардиной В.Д., которая впоследствии подарила квартиру своему сыну Бардину А.П. При этом Бардина В.Д. и Бардин А.П. в квартире не проживают. Указанными договорами нарушаются её жилищные права на спорную квартиру, возникшие у неё в малолетнем возрасте.
С учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила: установить факт проживания в спорном жилом помещении в период с 28 мая 1998 г. по 5 июня 2017 г., признать недействительными договор от 31 октября 2000 г. передачи спорного жилого помещения в собственность Бардиной В.Д., договор дарения жилого помещения от 23 ноября 2016 г., заключенный между Бардиной В.Д. и Бардиным А.П., применить последствия недействительности сделок, признать недействительной справку №93 от 28 ноября 2000 г., выданную заместителем Главы администрации < адрес>, признать за ней право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение (т. 1 л.д. 2-9, 24-31, т. 2 л.д. 165-166).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2017 г. (с учётом определения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2017 г. об исправлении описки) исковые требования Бардиной Яны Викторовны удовлетворены частично.
Установлен факт проживания Бардиной Яны Викторовны с 28 мая 1998 г. по 15 февраля 2002 г. в квартире, расположенной по адресу: < адрес>.
Признаны недействительными договор приватизации указанной квартиры №28018 от 31 октября 2000 г. и договор дарения жилого помещения от 23 ноября 2016 г.
Исключены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 декабря 2000 г. за <№> и от 2 декабря 2016 г. за <№>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Бардиной Валентины Дмитриевны, Бардина Александра Петровича в пользу Бардиной Яны Викторовны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей с каждого (т. 2 л.д. 236-252, т.3 л.д. 112-116).
Дополнительным решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2017 г. распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску о признании недействительным договора дарении жилого помещения.
С Бардиной Валентины Дмитриевны, Бардина Александра Петровича в пользу Бардиной Яны Викторовны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9775 рублей с каждого (т. 3 л.д. 166-170).
В апелляционных жалобах на решение суда и дополнительное решение суда ответчик Бардин А.П. считает данные судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в части удовлетворённых исковых требований Бардиной Я.В. Указывает на то, что: право на участие в приватизации принадлежит гражданину при соблюдении двух условий: данный гражданин является членом семьи нанимателя и проживает совместно с ним, однако Бардина Я.В. на момент приватизации спорной квартиры не являлась членом семьи нанимателя Бардиной В.Д., доказательств обратного не представлено. Бардина Я.В. право пользования данной квартирой не приобрела, поскольку после рождения родители определили её место жительства по месту регистрации её матери - Бардиной Н.Е. по адресу: < адрес>, что подтверждается, в том числе справкой, которую оспаривала Бардина Я.В., - в связи с этим договор приватизации и договор дарения спорного жилого помещения являются законными. Кроме того, выражает несогласие с дополнительным решением суда ввиду того, что первоначальным решением суда разрешён вопрос о распределении судебных расходов по всем заявленным исковым требованиям.
В возражениях на апелляционные жалобы Бардина А.П. Бардина Я.В. просит оставить их без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец Бардина Я.В., ответчик Бардина В.Д., третье лицо Бардина Н.Е., представители третьих лиц: Администрации городского округа Саранск, Казённого учреждения городского округа Саранск «Городское жилищное агентство», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 205, 206, 207, 214, 217, 220, 223).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Бардин А.П. и его представитель адвокат Ютландова Т.Ю. апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить, представитель истца Бардиной Я.В. Якин Р.Л., третье лицо Бардин В.П. просили отклонить апелляционные жалобы.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобах и поступившим относительно них возражениям, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: < адрес>, собственником которой является Бардин А.П. на основании договора дарения от 23 ноября 2016 г., заключенного между ним и Бардиной В.Д., которой ранее данное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности на основании договора передачи от 31 октября 2000 г. №28018 (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 69).
Согласно ордеру №4339 серии 83 от 30 декабря 1988 г. и контрольному талону к нему указанное жилое помещение предоставлено Бардиной В.Д. и членам её семьи: мужу Б.П.В., сыновьям Б.Д.П., Бардину А.П. и Бардину В.П. На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы: Бардина В.Д., Бардин В.П. и Бардин А.П. (т. 1 л.д. 56, 60).
Истец Бардина Я.В. < дата> года рождения, является дочерью Бардина В.П. и Бардиной Н.Е. Бардин В.П. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в период с 25 января 1991 г. по 18 января 2006 г. (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 89).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2017 г., вступившим в законную силу 16 августа 2017 г., и имеющим в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу, установлен факт вселения Бардиной Я.В. в спорное жилое помещение с 28 мая 1998 г. и за ней признано право на пользование данной квартирой.
Факт проживания Бардиной Я.В. в указанной квартире с момента рождения и по настоящее время подтверждён: копией обменной карты родильного дома №2, справкой ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 3», картой профилактических прививок, справкой председателя ТСЖ «< адрес>», справкой МДОУ «Детский сад №125 комбинированного вида», показаниями свидетелей Н.Г.В., К.И.А., Б.Т.А., У.Р.Х., Б.В.П. (т. 1 л.д. 11, 14, 15, 16, 252-262, т. 2 л.д. 67).
Доводы Бардина А.П. и его представителей сводятся к тому, что местом жительства Бардиной Я.В. её родителями был определён жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>.
Вместе с тем достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие регистрацию, факт вселения и проживания Бардиной Я.В. в < адрес>, сторона ответчиков в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.
Напротив, они опровергаются письменными доказательствами: домовой книгой для прописки граждан, проживающих в доме < адрес>, оригинал которой исследован судом в судебном заседании, и выпиской из данной книги ООО «Саранский информационный центр» от 15 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 245-246, т. 2 л.д. 88), согласно которым Бардина Я.В. никогда не была зарегистрирована по данному адресу.
Справка заместителя Главы администрации < адрес>, выданная 28 ноября 2000 г., о том, что Бардина Я.В. прописана вместе с матерью Бардиной Н.Е. в < адрес> (т. 1 л.д. 18), на которую ссылаются Бардин А.П. и его представители, не является допустимым доказательством, поскольку в ней не указано, на основании чего она выдана, и она противоречит сведениям, имеющимся в вышеуказанной домовой книге.
Не является достаточным доказательством, подтверждающим факт регистрации истца Бардиной Я.В. в < адрес>, выписка из домовой книги, предоставленная ООО «Саранский информационный центр» от 2 февраля 2017 г., согласно которой Бардина Я.В. и Бардина Н.Е. прибыли в жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, из жилого дома, находящегося в < адрес>.
Поквартирная карточка (< адрес>) и личная карточка Бардиной Я.В. по указанному адресу также не подтверждают факт регистрации и проживания истца в жилом доме в < адрес> (т. 2 л.д. 131, 143-144).
Похозяйственная книга не свидетельствует о возникновении у Бардиной Я.В. права на проживание в жилом доме в < адрес> и не подтверждает факт регистрации истца в данном домовладении в спорный период времени.
В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика Бардина А.П. о том, что указанные доказательства свидетельствуют о факте проживания Бардиной Я.В. в жилом помещении в < адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными.
Удовлетворяя исковые требования Бардиной Я.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец с рождения проживает в спорном жилом помещении, которое было определено её родителями как место жительства.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска Бардиной Я.В.
В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребёнка» во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка.
В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех её членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьёй 9 Конвенции государства - участники обеспечивают, чтобы ребёнок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребёнка.
Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.
Каждый ребёнок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам (пункт 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения выступает предпосылкой приобретения ребёнком права пользования конкретным жилым помещением.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего между сторонами спора является наличие соглашения между родителями истца о месте её жительства в спорный период времени.
Учитывая отсутствие сведений о регистрации истца Бардиной Я.В. в период времени - с момента её рождения и по 14 февраля 2002 г., судебная коллегия полагает, что об определении родителями Бардиной Я.В. места её жительства может свидетельствовать только фактическое её проживание.
Следовательно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, родители Бардиной Я.В., являвшейся на момент вселения в спорное жилое помещение несовершеннолетней, определили для неё место жительство в квартире, расположенной по адресу: < адрес>.
В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статьёй 53 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на момент предоставления Бардиной В.Д. и Бардину В.П. жилого помещения) было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Исходя из приведённой правовой нормы, Бардин В.П., являясь сыном Бардиной В.Д. - нанимателя спорной квартиры, имел равные с ней права в отношении данного объекта недвижимости.
Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на момент вселения несовершеннолетней Бардиной Я.В.) на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные положения содержатся в статье 69, части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 1 марта 2005 г.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Следовательно, факт проживания истца на законных основаниях в спорном жилом помещении в установленный судом период времени является доказанным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены принятого по делу решения. Оснований для данной переоценки судебная коллегия не усматривает.
В качестве довода незаконности решения суда в части признания договоров приватизации и дарения спорного жилого помещения недействительными Бардин А.П. указал только на то, что Бардина Я.В. не приобрела право пользования квартирой по адресу: < адрес>, в связи с чем данные сделки, по его мнению, являются законными.
Вместе с тем, указанный факт установлен решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2017 г., за Бардиной Я.В. признано право пользования спорным жилым помещением, следовательно, приведённый довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Иных доводов об оспаривании решения в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Бардина А.П. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Исходя из содержания статей 88, 94-100, части 5 статьи 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решён при вынесении решения, он может быть решён в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ путём вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку в решении вопрос о распределении судебных расходов не был рассмотрен в полном объёме, то у суда первой инстанции имелись законные основания для вынесения дополнительного решения для разрешения данного вопроса.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о незаконности дополнительного решения судебная коллегия находит несостоятельными.
С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и дополнительного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2017 г. и дополнительное решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бардина Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И. Скипальская
Судьи
Н.П. Ерина
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка