Дата принятия: 04 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2064/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N 33-2064/2017
«04» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Кулаковой И.А.,
Судей: Болонкиной И.В., Пелевиной Н.В.,
при секретаре: Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ершовой Марии Николаевны на решение Буйского районного суда Костромской области от 23 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Ершовой Марии Николаевне об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, причиненного работнику, отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Ершову М.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Альянс» «Народный дом» Чернышева А.И., который считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ершова М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Альянс» «Народный дом» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, причиненного работнику. Свои требования мотивировала тем, что с 21 августа 2015 года она работала у ответчика в должности контролера деревообрабатывающего производства, с 01 сентября 2015 года назначена на должность кладовщика сырья. 07 февраля 2017 года она была предупреждена ответчиком об увольнении по сокращению штата. 07 апреля 2017 года ее уволили с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с формулировкой об увольнении по инициативе работника. Заявление от 07 апреля 2017 года об увольнении ее с 07 апреля 2017 года по собственному желанию написано ею под принуждением, путем угрозы увольнения за прогулы. На работу она не выходила по уважительной причине: с 20 марта по 31 марта 2017 года болел ее внук. С 01 по 07 апреля она писала заявление о предоставлении отпуска за свой счет. Кроме того, ответчик не выплатил заработную плату за ноябрь 2016 года в размере 8900 рублей. Просила изменить формулировку причины ее увольнения на увольнение по сокращению численности штата, взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднемесячного заработка в размере 17936 рублей, неполученную заработную плату за ноябрь 2016 года в размере 8900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица требования о выдаче дубликата трудовой книжки не поддержала.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Ершова М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования В обосновании жалобы указала, что суд сослался на приказ от 06 октября 2016 года о предоставлении ей отпуска с 20 октября по 17 ноября 2016 года, однако в нарушение статьи 123 Трудового кодекса РФ ответчиком в материалы дела не был предоставлен график отпусков работников предприятия, а заявление о предоставлении ей отпуска она не писала, имеется свидетель, который может подтвердить, что в указанный период она работала на предприятии. Кроме того, она ходатайствовала перед судом об истребовании у ответчика журнала посещаемости, который мог подтвердить ее работу в период с 20 октября по 17 ноября 2016 года и книгу учета материальных ценностей, однако суд первой инстанции указанные требования не удовлетворил. Суд не учел показания свидетеля ФИО8, которая пояснила о том, что директор филиала ООО «Альянс» «Народный дом» предлагал уволить ее за прогулы, что указывает на то, что директор предприятия вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, хотя ей было более выгодно увольняться по сокращению штата, с получением выходного пособия. Факт прогула с 23 марта по 07 апреля 2017 года не подтвержден актом об отсутствии работника на рабочем месте, ее не поставили в известность о допущенном ею прогуле и не ознакомили с докладной начальника цеха № 1 ФИО6 Полагает, что платежные ведомости не могут отражать реального получения денежных средств в указанные сроки, поскольку на предприятии регулярно происходит задержка заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Альянс» в лице филиала ООО «Альянс» «Народный дом» Арсеньев В.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Ершова М.Н. была принята на работу в филиал ООО «Альянс» «Народный дом», расположенный в г.Буе Костромской области, 21 августа 2015 года на должность контролера деревообрабатывающего производства. С 01 сентября 2015 года Ершова М.Н. переведена на должность кладовщика (л.д. 6, 8, 12-14).
07 февраля 2017 года Ершова М.Н. была уведомлена работодателем о том, что занимаемая ею должность- кладовщик подлежит сокращению 07 апреля 2017 года и о возможном увольнении ее в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации через 2 месяца со дня уведомления о сокращении ее должности (л.д. 10).
На основании приказа директора филиала ООО «Альянс» «Народный Дом» от 01 марта 2017 года для работников, поименованных в приложении №1 к приказу, в том числе и истицы, введен режим простоя по вине работодателя. Работники, перечисленные в приложении №1 настоящего приказа, в период простоя в рабочее время вправе находиться вне рабочих мест. Режим простоя отменен с 23 марта 2017 года на основании приказа от 22 марта 2017 года. С данными приказами Ершова М.Н. была ознакомлена (л.д.59- 62).
Согласно докладных начальника цеха ФИО6 и бухгалтера ФИО8 Ершова М.Н. отсутствовала на рабочем месте с 23 марта по 07 апреля 2017 года, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, ею не представлено (л.д.69, 70).
Согласно табелям учета рабочего времени за март-апрель 2017 года Ершова М.Н. не выходила на работу с 23 марта по 07 апреля 2017 года (л.д.64- 68).
07 апреля 2017 года Ершова М.Н. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 07 апреля 2017 года (л.д. 72).
Приказом от 07 апреля 2017 года Ершова М.Н. уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С данным приказом истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на приказе (л.д.71).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Принимая решение об отказе в иске, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора по инициативе работника, порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен. При этом суд отверг доводы истицы, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением работодателя, обоснованно указав, что доказательств тому Ершова М.Н. не представила.
Довод апелляционной жалобы Ершовой М.Н. о том, что директор филиала ООО «Альянс» «Народный дом» вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, является несостоятельным.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 07 июня 2017 года, ФИО8, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что 07 апреля 2017 года встал вопрос об увольнении Ершовой М.Н. Директор предложил истице написать заявление об увольнении по собственному желанию по причине того, что у Ершовой М.Н. имелись прогулы. Ершова М.Н. написала заявление об увольнении ее по собственному желанию, с ней был произведен полностью расчет (л.д. 89)
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 23 марта по 07 апреля 2017 года Ершова М.Н. на работу не выходила, что подтверждается вышеуказанными докладными, табелями учета рабочего времени, а также показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.88 оборот).
В ходе судебного разбирательства Ершова М.Н. давала пояснения, что 23 марта 2017 года пришла в отдел кадров к ФИО8, сказав, что на работу не выйдет по причине того, что у нее(истицы) заболел внук. ФИО8 посоветовала ей написать по выходу на работу заявление о предоставлении отпуска за свой счет на эти дни. Выйдя 07 апреля 2017 года на работу, она написала заявление за свой счет на те дни, когда болел внук, отдав заявление в отдел кадров (л.д.87 оборот).
Однако свидетель ФИО8 показала, что Ершова М.Н. заявления о предоставлении ей отпуска за свой счет не писала (л.д. 88 оборот).
Согласно медицинской справке из Буйской ЦРБ от 08 апреля 2017 года Ершова М.Н. осуществляла уход за ребенком ФИО9 ... года рождения с 20 марта 2017 года по 31 марта 2017 года (л.д.93-94).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Ершова М.Н. пояснила, что вышла на работу 03 апреля 2017 года, поскольку 01 и 02 апреля 2017 года были выходными. Однако данный факт опровергается материалами дела: указанными докладными, табелями учета рабочего времени и показаниями свидетеля ФИО8
Каких либо доказательств отсутствия Ершовой М.Н. на работе по уважительным причинам с 03 апреля 2017 года, истицей не представлено.
Таким образом, судебная коллегия находит, что попытка истицы избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на нее со стороны работодателя.
В материалах дела имеется приказ от 07 апреля 2017 года об увольнении истицы по собственному желанию, на котором имеется ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истица на работу не выходила. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы Ершовой М.Н. о том, что факт прогула с 23 марта по 07 апреля 2017 года не подтвержден актом об отсутствии ее на рабочем месте, она не была поставлена в известность о допущенном ею прогуле и не ознакомлена с докладной начальника цеха № 1 ФИО6, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку факт отсутствия истицы на работе без уважительных причин с 03 апреля 2017 года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела.
Довод апелляционной жалобы Ершовой М.Н. о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за ноябрь 2016 года в размере 8900руб., также нельзя признать состоятельным.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 06 октября 2016 года Ершовой М.Н. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 21 августа 2015 года по 30 августа 2016 года в количестве 28 календарных дней с 20 октября по 17 ноября 2016 года. С приказом истица была ознакомлена 06 октября 2016 года (л.д.31).
Согласно табелем учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2016 года с 20 октября по 17 ноября 2016 года Ершова М.Н. находилась в отпуске. В октябре 2016 года истица отработала 13 дней, в ноябре-9 дней (л.д.32-37, 47- 52).
Согласно расчетному листку за октябрь 2016 года истице начислена заработная плата за 13 дней в размере 11 142, 86руб., начислено за отпуск за 28 дней-17096, 52руб. (л.д.38).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Ершова М.Н. пояснила, что за октябрь 2016 года ей полностью выплачена заработная плата.
Согласно расчетному листку за ноябрь 2016 года Ершовой М.Н. начислена заработная плата за 9 дней в размере 7760, 48руб. С учетом удержания подоходного налога 13% (1009руб), за ноябрь к выплате-6751, 48руб., которые были выплачены Ершовой М.Н. 09 декабря 2016 года по платежной ведомости № НД000000076 за расчетный период с 01.11.2016г. по 30.11.2016г. (л.д.53-55).
В обосновании исковых требований о взыскании заработной платы за ноябрь 2016 года в размере 8900руб. истица в суде апелляционной инстанции пояснила, что ей не полностью выплачена заработная плата за ноябрь 2016 года, который (месяц) она отработала полностью, в отпуске не была. С учетом выплаты 6751, 48руб. за ноябрь 2016 года, остаток задолженности составил 8900руб.
Вместе с тем, доказательств тому, что в ноябре 2016 года истица в отпуске не находилась, работала полный месяц, материалы дела не содержат.
Наоборот, как уже указывалось выше, на основании приказа от 06 октября 2016 года Ершовой М.Н. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 20 октября по 17 ноября 2016 года. С приказом истица была ознакомлена 06 октября 2016 года, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.
Совокупность доказательств (приказ о предоставлении отпуска, графики учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2016 года, расчетные листки, платежные ведомости) подтверждают тот факт, что истица в ноябре 2016 года (по 17 ноября) находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Довод апелляционной жалобы Ершовой М.Н. о том, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании у ответчика журнала посещаемости, который мог подтвердить ее работу в период с 20 октября по 17 ноября 2016 года и книгу учета материальных ценностей, также нельзя признать состоятельным.
Как следует из материалов дела, по ходатайству Ершовой М.Н. судом в адрес ответчика был сделан судебный запрос о предоставлении в суд вахтенного журнала прихода и ухода рабочих за 2016 год и тетради прихода и расхода материальных ценностей цеха №1 (л.д.110, 112).
В ответ на данный судебный запрос ответчик сообщил, что вахтенный журнал прихода и ухода рабочих за 2016 год после сверки с табелем по окончании месяца на предприятии не хранится, за 2016 год журналы уничтожены. Ведение тетради прихода и расхода материальных ценностей на предприятии не предусмотрено, так как материальные ценности в цех №1 поступают по накладным под определенный заказ и списываются на заказ полностью, учет ведется по накладным, в которых поступление ТМЦ подтверждено подписью начальника цеха (л.д.114).
Довод апелляционной жалобы Ершовой М.Н. о том, что ответчиком не был предоставлен график отпусков работников предприятия, а заявление о предоставлении ей отпуска она не писала, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт нахождения истицы в ноябре 2016 года в отпуске, подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на нарушение норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд установил обстоятельства по делу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 23 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
