Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 октября 2017 года №33-2064/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2064/2017
 
11 октября 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием представителей истца Ивановой Н.С. и Казанцева А.В., ответчика Алексеевой О.А., ее представителей Сокоровой Ю.А. и Федоровой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Алексеевой О.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июня 2017г. гражданское дело по иску Иванова О.С. к Алексеевой О.А. о взыскании расходов на строительство дома, обращении взыскания на 1/2 долю незавершенного строительством дома и земельный участок, запрете отчуждать или иным образом обременять незавершенный строительством дом и земельный участок,
у с т а н о в и л а:
Иванов О.С. обратился в суд с иском к Алексеевой О.А. о взыскании расходов на строительство дома в сумме 4480505 рублей, обращении взыскания на 1/2 долю незавершенного строительством дома и земельный участок, запрете отчуждать или иным образом обременять незавершенный строительством дом и земельный участок. В обоснование иска Иванов О.С. указал, что решением Старорусского районного суда от 21 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Иванова О.С. к Алексеевой О.А., индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, признан незавершенным строительством объектом, за ним признано право собственности на указанный объект. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2015г. решение суда в части удовлетворения иска о признании за Ивановым О.С. права собственности на дом отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в иске. Поскольку Алексеева О.А. приобрела право собственности на 1/2 долю незавершенного строительством объекта на основании закона, о чем указано в апелляционном определении, она обязана компенсировать ему понесенные на строительство дома затраты пропорционально своей доле.
В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 4446993 рубля 58 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Новгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», УФССП РФ по Новгородской области.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июня 2017г. исковые требования Иванова О.С. удовлетворены частично и постановлено взыскать с Алексеевой О.А. в пользу Иванова О.С. в возмещение расходов на строительство дома денежные средства в размере 4440541 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30402 руб. 71 коп. В удовлетворении исковых требований Иванову О.С. в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Алексеева О.А. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что представленными доказательствами по делу, в том числе произведенными экспертизами, не подтверждается с достоверностью то, что поименованные Ивановым О.С. в платежных документах материалы были использованы при строительстве спорного объекта, поскольку отсутствует проектно-сметная документация. Производство строительных и отделочных работ Иванов О.С. с ней не согласовывал, никаких соглашений относительно владения и пользования долевой собственностью не заключалось. Считает, что Иванов О.С. действовал в своем интересе, а потому понесенные им расходы компенсации не подлежат. Судом необоснованно не применен срок исковой давности. Также неправомерно в перечень расходов включены затраты, понесенные Ивановым О.С. до 20 мая 2010г. (заключение договора купли-продажи) и затраты после 14 октября 2015г. (вынесение апелляционного определения). Кроме того, в перечень затрат необоснованно включены расходы на приобретение радиаторов отопления, насосов и котлов, поскольку они были приобретены ею.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванов О.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иванов О.С., представители Управления Росреестра по Новгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», УФССП РФ по Новгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласност.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи от 22 сентября 2004г. и от 29 августа 2008г. Иванов О.С. являлся собственником жилого дома общей площадью 40, 6 кв.м. по адресу: <...> и земельного участка по тому же адресу площадью 516 кв.м. с кадастровым номером <...>, с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки.
11 апреля 2008г. Ивановым О.С. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу.
20 мая 2010г. между Ивановым О.С. и Алексеевой О.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Иванов О.С. продал Алексеевой О.А. 1/2 долю в праве на жилой дом площадью 40, 6 кв.м и 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 516 кв.м., расположенные по адресу: <...>.
В ходе строительных работ жилой дом площадью 40, 6 кв.м. был снесен и на его месте возведен двухэтажный жилой дом площадью 824, 6 кв.м., который введен в эксплуатацию в 2013 году.
09 января 2014г. в ЕГРП за Алексеевой О.А. на основании договора от 20 мая 2010г. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 824, 6 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 21 июля 2015г. индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, признан незавершенным строительством объектом, за Ивановым О.С. признано право собственности на указанный незавершенный строительством дом. Указано, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРП регистрации права Алексеевой О.А. на 1/2 долю указанного выше жилого дома. В удовлетворении встречного иска Алексеевой О.А. о признании права собственности на 1/2 долю спорного дома отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2015г. указанное решение Старорусского районного суда отменено в части удовлетворения первоначального иска о признании за Ивановым О.С. права собственности на дом <...> и отказа в удовлетворении встречного иска Алексеевой О.А. о признании права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома. В указанной части постановлено новое решение, которым в иске Иванова О.С. к Алексеевой О.А. о признании права собственности на спорный жилой дом отказано, а производство по делу в части встречного иска Алексеевой О.А. к Иванову О.С. о признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома прекращено. В остальной части решение Старорусского районного суда оставлено без изменений.
Указанным апелляционным определением установлено, что право общей долевой собственности сторон на земельный участок возникло на основании договора, а потому при возведении на этом земельном участке нового индивидуального жилого дома, этот объект является общей долевой собственностью сторон, так как следует судьбе земельного участка. Следовательно, соглашения о создании общей собственности на вновь создаваемый на таком земельном участке объект не требуется, поскольку общая собственность в данном случае возникает на основании закона независимо от того, кто конкретно выступал застройщиком и вкладывал денежные средства в строительство жилого дома.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные судебные постановления в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что строительство указанного выше жилого дома, признанного судом незавершенным строительством объектом, осуществлялось за счет денежных средств Иванова О.С., которым документально подтверждены затраты на строительство на сумму 8881083 рубля 88 копеек.
Алексеева О.А. факт несения затрат на строительство спорного объекта за счет собственных денежных средств какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвердила.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов в сумме, соразмерной доле последнего в общей собственности.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку Алексеева О.А. за счет Иванова О.А. сберегла денежные средства на строительство своей доли спорного объекта, которые в силу ст.ст.1102, 1105 ГК РФ обязана ему возвратить.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительной аргументации судебной коллегией не требуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда об установленных обстоятельствах и доказательств, получивших соответствующую оценку суда первой инстанции, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно отклонены как несостоятельные, направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Ю.А. Колокольцев
Судьи:  
 А.В. Виюк
Н.В. Хухра



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка