Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20641/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20641/2021
г.Красногорск Московской области 07 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Нигматулиной Б.Ш., Панцевич И.А.,
при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паниной Людмилы Семеновны на решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Луховицкого РОСП Управления ФССП России по Московской области к Паниной Людмиле Семеновне об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника,
заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,
УСТАНОВИЛА:
Луховицкий РОСП Управления ФССП России по Московской области обратился с иском к Паниной Л.С. об обращении взыскания на земельные участки, в котором, уточнив требования? просил: обратить взыскание на земельные участки собственником, которых является Панина Л.С., т.е. на земельный участок, расположенный но адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 533,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 592 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 625 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 625 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 625 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 14 879 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 387 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 313 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 2 177 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 2 208 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.
В обоснование иска истец указал, что 17.12.2020г. судебным приставом- исполнителем Луховицкого РОСП ГУФССП России по МО, на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 09.06.2020 выданного Мытищинским городским судом Московской области, о взыскании земельного налога, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Паниной Л.С. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 2 955 625,54 рублей.
26.01.2021 из МИФНС N 8 по Московской области поступило Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19.10.2020 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Паниной Л.С. земельных участков.
В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. На момент подачи искового заявления в суд, задолженность по взыскиваемым налогам ответчиком не погашена и составляет 2 640 238,47 рублей основного долга и 185 868, 15 рублей исполнительский сбора.
Панина Л.С. в лице своего представителя иск не признала? указав, что на момент подачи настоящего искового заявления задолженность по взыскиваемым налогам ответчиком погашается, ежемесячно удерживаемая сумма составляет порядка 15 000 рублей.
В рамках договора <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2020 г. ответчиком был отчуждён (продан) земельный участок по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 900 кв.м. Данные договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.07.2020 г. за <данные изъяты>.Так же, в рамках договора <данные изъяты> купли-продажи земельных участков от 30.06.2020 г. Ответчиком было отчуждёно (продано) 26 земельных участков по адресу: <данные изъяты>.
Данный договор и регистрация перехода права собственности на земельные участки новому собственнику были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.07.2020 г. По состоянию на момент рассмотрения настоящего искового заявления в собственности Паниной Л.С. исходя из представленной представителем Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области 19.10.2020 г. в адрес суда апелляционной инстанции по делу <данные изъяты> выписки из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на земельные участки, на праве собственности в настоящий момент принадлежат 10 (десять) земельных участков.
Ответчик полагал, что в нарушении очерёдности обращения взыскания на имущество должника, судебным приставом-исполнителем в отсутствии наложенного им ареста на 1/4 в доле в права собственности по объекту незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, предпринимаются меры по обращению взыскания на земельные участки принадлежащих ответчику.
Третье лицо представитель МРИ ФНС N 8 по МО Евсеева А.И., просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Панина Л.С., представитель третьего лица Межмуниципального Отдела по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 21 апреля 2021 года исковые требования в уточненной редакции удовлетворены, обращено взыскание на земельные участки, в том числе, и долю в праве на участок, принадлежащие на праве собственности ответчику на момент постановления решения.
В апелляционной жалобе Панина Л.С. просит об отмене решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Мытищинского городского суда Московской области 09 июня 2020 года с Паниной Л.С. в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области взыскана задолженность по земельному налогу в размере 2915462 руб., пеня - 40163 руб. 54 коп., а всего 2 955 625 руб. 54 коп.
01 декабря 2021 года по делу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом - исполнителем Луховицкого РОЧСП ГУУФСП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>
По состоянию на 10 марта 2021 года задолженность Паниной Л.С. перед МРИФНС России N 8 по Московской области по исполнительному производству составляет 2 640 238 руб. 47 коп., исполнительский сбор в размере 185 868 руб. 15 коп.
Судом было установлено, что Паниной Л.С. на праве собственности принадлежат:
? доля земельного участка, расположенного но адресу: <данные изъяты>, стр.1, площадью 533,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>;
земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 592 кв.м., кадастровый <данные изъяты>;
земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 625 кв.м., кадастровый <данные изъяты>;
земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 625 кв.м., кадастровый <данные изъяты>;
земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 625 кв.м., кадастровый <данные изъяты>;
земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 14 879 кв.м., кадастровый <данные изъяты>;
земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 387 кв.м., кадастровый <данные изъяты>;
земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 313 кв.м., кадастровый <данные изъяты>;
земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 2 177 кв.м., кадастровый <данные изъяты>;
земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 2 208 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.
Из представленных доказательств следует, что задолженность по момент разрешения спора по судебному акту ответчиком погашена не была.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, по которому взыскателем является истец, нарушая право последнего на эффективное восстановление нарушенного права.
Поскольку у должника Паниной Л.С. отсутствуют денежные средства, достаточные для своевременного исполнения исполнительного документа, равно как и другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на заявленные в иске земельные участки, отвечает принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Довод представителя ответчика о том, что на момент подачи настоящего искового заявления задолженность по взыскиваемым налогам ответчиком погашается, ежемесячно удерживаемая сумма составляет порядка 15 000 рублей, суд нашел несостоятельным, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность перед взыскателем в добровольном порядке не погашена, чем нарушаются права взыскателя.
Довод представителя ответчика о том, что не обращено взыскание и не реализовано с целью погашения финансовой задолженности право собственности ответчика по объекту незавершенного строительства - ? доли в праве собственности имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, таким образом, нарушена очередность взыскания на имущество должника, суд также нашел несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскания в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Частями 1 и 2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Исходя из положений ч.3 и 4 ст. 69 того же ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
Установив у ответчика наличие неисполненного обязательства, а также отсутствие денежных средств, достаточных для своевременного исполнения исполнительного документа, равно как и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
В абзаце 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, окончательная оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.
Доводы, изложенные Паниной Л.С. в ее апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на исковое заявление, которые были предметом правовой оценки суда первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия, направлены на необоснованную переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения? апелляционную жалобу LINK Word.Document.12 "C:\\AGORA-SOFT\\Justice\\Client\\TEMP_FOR_DOCUMENTS\\опр [HN 131866;PK1172648613].DOC" OLE_LIN K1 \a \r Паниной Людмилы Семеновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
