Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 33-20640/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.,Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2022 года апелляционную жалобу Плющева Родиона Николаевича на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Флагман" к Плющеву Родиону Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ООО "УК Флагман" - Зуева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Флагман" (далее- ООО "УК "Флагман") обратилось в Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Плющеву Р.Н. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 20.11.2018 по 31.01.2022 в размере 450 327 руб. 82 коп., пени за просрочку платежей за период с 26.12.2018 по 17.05.2020 в размере 73 986 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 688 руб. 55 коп.

В обоснование исковых требований указало, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу N А56-83217/2015 ответчику переданы жилые помещения (квартиры) N... в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В связи с чем истец осуществляет управление многоквартирным домом.

Ответчик обязан оплачивать предоставляемые ему жилищно-коммунальные услуги, однако с учетом ненадлежащего исполнения данной обязанности, образовалась задолженность в заявленном истцом размере, которая ответчиком не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Плющева Р.Н. в пользу ООО "УК "Флагман" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 20.11.2018 по 31.01.2022 в размере 450 327 руб. 82 коп., пени за просрочку платежей за период с 26.12.2018 по 17.05.2022 в размере 73 986 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 688 руб. 55 коп.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Плющев Р.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу N А56-83217/2015 требования Плющева Р.Н., как участника долевого строительства, о передаче ему жилых помещений: двухкомнатная квартира N... площадью N.... м., двухкомнатная квартира N N... площадью 68, 90, кв.м., двухкомнатная квартира N... площадью 69 кв.м., двухкомнатная квартира N N... площадью 69,10 кв.м., двухкомнатная квартира N N... площадью 69,10 кв.м., в доме расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес> 1 (л.д. 90-102 т. 1)., были погашены.

Ответчик является собственником указанных квартир, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.11.2021 (л.д. 86-89 т. 1).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... было выдано 06.06.2018 (л.д. 239-240).

Из протокола N .../НС-03 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 14.09.2018, договора N 1 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме от 10.11.2022 (л.д. 103-113 т. 1), следует, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес> данный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из определения Мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга от 20.08.20219, ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание общего имущества, по заявлению истца был выдан судебный приказ N... от 22.07.2021, который был отменен 20.08.2021 по заявлению Плющева Р.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением Плющевым Р.Н. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность.

Так, истцом в обоснование заявленных сумм представлены подробный расчет с расшифровкой начисленных ответчику начислений за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 20.11.2018 по 31.01.2022 (т. 1 л.д. 10-21, 25-36, 40-51, 54-65, 69-80, 168-172, 175-179, 182-186, 189-193, 196-200), представлена подробная расшифровка расчета пени (т. 2 л.д. 2-16).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", принимая во внимание расчет суммы задолженности и пени, представленный истцом, и признавая его арифметически верным, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также доказательств того, что спорные услуги управляющей компанией не оказывались, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока по заявленным требованиям, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что истцом не были пропущены сроки исковой давности, а, следовательно, оснований для их применения не имеется.

В апелляционной жалобе Плющев Р.Н. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на непринятие ООО "УК "Флагман" спорного многоквартирного дома в эксплуатацию, непредставление истцом документов, на основании которых осуществляется управление многоквартирным домом, в том числе, технический паспорт, а также на отсутствие заключенного между сторонами договора управления.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как отмечено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. п. 2, 3 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Плющев Р.Н. является собственником жилых помещений: двухкомнатной <адрес> площадью 69, 40 кв. м., двухкомнатной <адрес> площадью 68, 90, кв.м., двухкомнатной <адрес> площадью 69 кв.м., двухкомнатной <адрес> площадью 69,10 кв.м., двухкомнатной <адрес> площадью 69,10 кв.м., в доме расположенном по адресу: <адрес>, строение 1 (л.д. 85-89 т. 1) на основании определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от 20.11.2018 по делу N А56-83217/2015 о погашении требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, Пригородный уч 197 (Каменка), путем передачи им в собственность жилых помещений, то есть данное определение являлось основанием для возникновения у ответчика права собственности на указанные помещения.

Соответственно, именно с указанной даты Плющев О.Н. фактически стал собственником указанных объектов недвижимости.

Дата регистрации права собственности 20.12.2018 и получение ключей от квартиры 15.04.2021 правового значения в данном случае не имеют, поскольку ответчик не был лишен возможности оформить право собственности на квартиры в установленном законом порядке в кратчайший срок после вступления определения арбитражного суда в законную силу, как и получить ключи от квартир.

06.06.2018 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-15-41-2018 (л.д. 239-240 т. 1).

06.06.2018 между АО СК "РосСтрой" (застройщик) и ООО УК "Партнер" (22.06.2018 произведена смена наименования- ООО "УК "Флагман") заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 210-213 т. 1).

14.09.2018 заместителем главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга утвержден протокол N .../НС-03 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 14.09.2018, согласно которому победителем конкурса признан участник конкурса- ООО "УК "Флагман" (л.д. 103-104 т. 1).

ООО "УК "Флагман" является победителем открытого конкурса, согласно конкурсной документации был принят проект договора управления многоквартирным домом, на основании п 3.1.7 которого цена договора и плата за жилое (нежилое) помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально принадлежащему собственнику жилому/нежилому помещению (л.д. 103-116 т. 1).

01.02.2018 ООО "УК "Флагман" получена лицензия N... от 01.02.2018 на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом, 03.07.2018 внесена запись в ЕГРН (л.д. 117, 119 т. 1), действует на основании устава, утвержденного решением единственного участника ООО "УК "Флагман" (решение б/н от 03.09.2021) (л.д. 121-122 т. 1).

Кроме того, истцом представлены отчеты об исполнении управляющей организацией договора управления за 2019, 2020 гг. (л.д. 159-161, 163-165 т. 1).

Доводы ответчика относительно того, что застройщиком не подписаны передаточные акты или иные документы о передаче ему жилых помещений были оценены судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции посчитал доводы основанными на неверном толковании действующего законодательства и подлежащим отклонению со ссылкой на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, с чем в полном объеме соглашается судебная коллегия.

Материалами дела подтверждается законность осуществления истцом управления спорным многоквартирным домом, следовательно, ответчик, являясь собственником жилых помещений в данном многоквартирном доме, обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, потребляемые в рамках исполнения управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию дома вне зависимости от несогласия ответчика с условиями договора управления, а также с производимыми начислениями.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязанность собственника вносить плату за жилищные и коммунальные услуги может возникать не только из заключенного в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора с обслуживающей организацией.

Доводы относительно непредставления истцом в материалы дела следующих документов: акт приема-передачи объекта многоквартирного дома от застройщика в управляющую компанию за 2018 год, акты приема-передачи имущества многоквартирного дома от застройщика в управляющую компанию за 2018 год (в том числе, перечень квартир), технический паспорт многоквартирного дома не влекут освобождение от уплаты оказанных услуг и признание незаконной деятельности управляющей компании по управлению многоквартирным домом.

Ссылки ответчика на отсутствие в квартирах счетчиков ХВС, ГВС и тепловой энергии также являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Суд указал, что данные доводы касаются взаимоотношений истца и застройщика, исполнение ими обязательств по заключенному между ответчиком и застройщиком договора, стороной которого истец не являлся, и не могут быть основанием для освобождения его от уплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с требованием к застройщику, в целях обязания его в полном объёме исполнить обязательства по договору, компенсации убытков вызванных ненадлежащим исполнением обязательств застройщиком.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также считает возможным согласиться.

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 владелец квартир NN..., 320, 410, 442, 505 (Плющев Р.Н.) и представитель ООО "УК "Флагман" составили акты ввода в эксплуатацию и опломбировки индивидуальных приборов учета ("счетчика") холодного и горячего водоснабжения и тепловой энергии (л.д. 229-239 т. 1).

Как указывает податель жалобы, перерасчет по ХВС и ГВС был произведен управляющей компанией за период с 20.10.2018, и сумма начислений составила "0".

Однако ответчик выражает несогласие с начислениями управляющей компанией за потребленное индивидуальное тепло за период с 20.10.2018 по 30.12.2019, которое, по его мнению равно "0".

Изучив материалы дела, проверив представленные в материалы дела надлежаще заверенные копии финансово-лицевых счетов на спорные квартиры, содержащий в себе конкретные указания на объем потребляемой услуги, тарифы, а также начисленные суммы, судебная коллегия обращает внимание на то, что начисления по нормативу потребления за отопление производились до установки в квартире приборов учета, а именно до декабря 2019 года в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений.

Доказательств того, что в указанный период ответчиком были установлены какие-либо заглушки на систему отопления не представлено, в связи с чем начисление истцом платы за отопление по общим приборам учета законно и обоснованно.

Таким образом, оснований для перерасчета начислений, произведенных до 30.12.2019, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начислениями за вывоз строительного мусора и установку переговорно-запирающих устройств (домофона) со ссылкой на то, что утверждение указанных решений не относится к компетенции общего собрания собственников также не заслуживают внимания.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что в период с 03.09.2020 по 01.11.2020 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома.

Протоколом N 01 от 10.11.2020 приняты решения об установлении общеобязательного единовременного платежа за вывоз силами ООО "УК "Флагман" строительного мусора (п. 13 повестки дня), а также об установлении общеобязательного единовременного платежа за приобретение и монтаж силами ООО "УК "Флагман" домофона в размере 1 992 руб. с квартиры., включении домофонов в общедомовое имущество (л.д. 244 т. 1) многоквартирного дома.