Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года №33-20640/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33-20640/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Шуматбаевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Сиразевой Г.З., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сиразев Г.Т., Сиразева Г.З., Сиразева Г.Г. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части ... о возмещении морального вреда.
Иск мотивирован тем, что дата, при прохождении срочной службы в войсковой части ... трагически погиб сын и брат истцов, ФИО1.
Причиной смерти ФИО1 стало поражение электротоком от штабного автомобиля, за которым он был закреплен, и в котором по указанию командования войсковой части ... были проведены конструктивные изменения, не предусмотренные документами по эксплуатации, что и привело к трагической смерти ФИО1
По факту смерти ФИО1 виновное лицо осуждено.
В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-технической экспертизы, согласно которому установлено безответственное отношение командования и должностных лиц воинской части ... к обеспечению безопасных для жизни условий прохождения воинской службы, что подтверждается в том числе и частным постановлением судьи, вынесенным в адрес воинской части по данному делу.
Смертью ФИО1 нарушены личные неимущественные права истцов, а именно неприкосновенность родственных и семейных связей, что является составляющей права на защиту семьи, гарантированного статьей 38 Конституции Российской Федерации.
Просили, c учётом уточнения исковых требований, взыскать с воинской части ... Министерства обороны Российской Федерации 3000000 руб. по 1000000 руб. каждому потерпевшему, в счет возмещения компенсации морального вреда.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Сиразева Галинура Талгатовича, Сиразевой Гульсимы Закуановны, Сиразевой Гульназ Галинуровны к Министерству обороны Российской Федерации Войсковой части ... о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сиразева Галинура Талгатовича в счет компенсации морального вреда 900000 руб. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сиразевой Гульсимы Закуановны в счет компенсации морального вреда 900000 руб. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сиразевой Гульназ Галинуровны в счет компенсации морального вреда 700000 руб.
В апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия. Податель жалобы полагает, что установлено виновное лицо в причинение смерти ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу приговором, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации не имелось. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил вопрос выплаты истцам сумм страхового возмещения, предусмотренного обязательным государственным страхованием жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.
На указанную жалобу поступили возражения истцов.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом, ФИО1 проходил срочную военную службу в войсковой части ...
Вступившим в законную силу приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от дата установлено, что ФИО8, являясь военнослужащим по контракту войсковой части ... в должности командира отделения - начальника электростанции взвода энергетического обеспечения батальона связи, на которого приказом командира войсковой части от дата N... в период со дата по дата возложено временное исполнение обязанностей командира взвода энергетического обеспечения батальона связи, в должностные обязанности которого, согласно должностной инструкции, в частности, входит организация оперативного обслуживания электроустановок и ликвидация аварийных ситуаций, обеспечение надежности работы электроустановок и безопасность их эксплуатации, в связи чем ФИО8 имел право отключать и выводить из эксплуатации электротехническое оборудование, не отвечающее требованиям безопасности, а также на него возложена обязанность за создание безопасных условий труда по предотвращению случаев поражения персонала электрическим током, то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.
дата около ... часов ФИО8, на основании приказа командира войсковой части ... от дата N..., находясь на полевом выходе с привлечением личного состава на участке "..." полигона "Свердловский", расположенном на территории муниципального образования - городской округ адрес, и выполняя задачу по проверке электроустановки машины штабной ..., регистрационный N..., на предмет наличия на ее корпусе потенциала и ликвидации неисправностей в связи с поступившими ранее от военнослужащих сведениями о наличии таковых, указанные неисправности не выявил, не обеспечил устранение их причин, не вывел из эксплуатации электроустановку, не отвечающую требованиям безопасности, доложив командованию об отсутствии неисправностей.
В результате таких действий ФИО8 в период времени с ... часов дата при контакте с машиной штабной ..., регистрационный N..., был поражен техническим электричеством военнослужащий ФИО1, который получил электротравму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, и явившуюся причиной смерти последнего, что подтверждается заключением экспертизы от дата
ФИО8, указанным приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности человека).
Исходя из анализа приведенных доказательств, суд пришел к выводу о том, что смерть ФИО1 наступила при исполнении им обязанностей военной службы.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов о компенсации морального вреда в связи со смертью сына и брата при исполнении обязанностей военной службы, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статей 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд первой инстанции, учитывая эти обстоятельства, а также то, что гибелью сына и брата нарушено личное неимущественное право Сиразева Г.Т., Сиразевой Г.З., Сиразевой Г.Г., на семейную жизнь, семейно-родственные отношения и тем самым им причинены глубокие нравственные страдания, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере по 900000 руб. родителям и 700000 руб. сестре погибшего военнослужащего ФИО1 с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истцов, фактические обстоятельства гибели ФИО1
Судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).
Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от дата N 1495. Так, требованиями названного устава предусмотрено, что командир в развитие одного из основных принципов строительства Вооруженных Сил - единоначалия - наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего; командир вправе, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение (пункт 33); командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за внутренний порядок, за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 75); командир обязан проводить занятия и тренировки с военнослужащими (пункт 76); командир отвечает за выполнение требований пожарной безопасности в расположении полка (на полигоне), а также на остальной территории, закрепленной за полком (полигоном), и во всех местах проведения мероприятий повседневной деятельности полком и его подразделениями (пункт 330).
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.
При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью близкого родственника при исполнении им обязанностей военной службы заявлена истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом норм специального законодательства, регламентирующего прохождение службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и определяющего в том числе обязанности командира воинской части, преюдициальности в отношении фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу на Министерство обороны Российской Федерации возлагается гражданско-правовая ответственности в виде компенсации морального вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом довода апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приобщены к делу новые доказательства, платежные поручения, свидетельствующие о получении Сиразевым Г.Т., Сиразевой Г.З. соответствующих выплат в возмещение вреда в связи с гибелью сына на основании положений Федерального закона от дата N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и Федерального закона от дата N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Однако, получение указанных выплат не исключает возможности применения к Министерству обороны Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда за вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами, поскольку Сиразев Г.Т., Сиразева Г.З., получившие выплаты в рамках публично-правовых средств социальной защиты, не лишены возможности дополнительно использовать для защиты своих прав меры гражданско-правовой ответственности при наличии вины должностного лица в смерти их сына.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом истцами не оспаривается. По доводам апелляционной жалобы оснований для снижения не имеется.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).
При таком положении вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу родителей и сестры погибшего военнослужащего является верным, поскольку смерть ФИО1 явилась причиной нравственных и физических страданий его родителей и сестры - инвалида, которые обусловлены нарушением неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Истцы потеряли близкого им человек - сына и брата, в связи с чем определяя размер компенсации морального вреда учел наличие тесных родственных связей, а также нравственную и душевную боль.
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни и здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от дата по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Анализ материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда в пользу родителей и сестры основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, правовой позиции Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовленодата


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка