Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-20640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-20640/2020
г. Санкт - Петербург "15" октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селезнева Р. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-402/2020 по иску Селезнева Р. Н. к Морозову И. Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения Морозова И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Селезнев Р.Н. обратился в суд с иском к Морозову И.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 000 рублей.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 02.06.2016 стороны в устной форме договорились о продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик предложил купить указанную квартиру по стоимости в размере 1 638 000 рублей, при этом взял с истца задаток в размере 232 000 рублей, о чем 02.06.2016 была составлена расписка. Какого-либо соглашения на оказание платных услуг по подбору или консультации в отношении указанной квартиры, а также договора купли-продажи указанной квартиры между сторонами не заключалось. Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Селезнев Р.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.
Селезневу Р.Н. направлена повестка по адресу регистрации места жительства, указанному также в апелляционной жалобе. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, 07.10.2020 указанное письмо прибыло в место вручения и в ту же дату произошла неудачная попытка вручения. Таким образом, в соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции на момент заседания судебной коллегии истек.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Селезневу Р.Н. извещение о назначенном на 15.10.2020 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, истец, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2016 между Морозовым И.Е. (сторона 1) и Селезневым Р.Н. (сторона 2) было заключено соглашение N 172У-1/6/2Ю об уступке прав (требований) и обязанностей по договору от 27.11.2014 N 172/6/2Ю участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенной ДДО на 140 мест по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Морозов И.Е. передал Селезневу Р.Н. права (требования) к ОАО "ГлавСтройКомплекс" по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу и передать участнику долевого строительства квартиру <адрес> (л.д. 83-86).
Пунктом 1.5 соглашения стороны установили, что стоимость уступки прав (требований) и обязанностей составляет сумму 1 638 000 рублей, и включает в себя компенсацию стороне 1 за уплаченную ей цену по договору.
Согласно представленным в материалы дела распискам от 02.06.2016 Морозов И.Е. получил от Селезнева Р.Н. сумму в размере 1 638 000 рублей за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и сумму в размере 232 000 рублей за предоставление преимущественного права покупки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 3, 88).
27.12.2019 истец обратился с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании вышеуказанного соглашения N 172У-1/6/2Ю об уступке прав (требований) и обязанностей по договору от 27.11.2014 N 172/6/2Ю участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 100).
Уведомлением Управления Росреестра по Ленинградской области от 13.01.2020 Селезневу Р.Н. было сообщено о приостановлении начиная с 13.01.2020 на неопределенный срок (до снятия ареста) осуществления действий по регистрации соглашения (л.д. 98).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "ГлавСтройКомплекс" требование Селезнева Р. Н. о передаче жилого помещения - квартиры<адрес>, размер исполненных обязательств 1 612 500 рублей (л.д. 89).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что полученная ответчиком сумма в размере 232 000 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку какие-либо законные основания для получения указанной суммы или договорные отношения между сторонами отсутствовали, денежные средства в счет уступаемых прав (требований) на квартиру уплачены истцом в полном объеме в соответствии с соглашением в размере 1 638 000 рублей. При этом истец указывал, что сумма в размере 232 000 рублей внесена им в качестве залога за приобретение квартиры по требованию риэлторов, выступавших на стороне ответчика, которые пообещали истцу, что указанная сумма впоследствии будет возвращена истцу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств неосновательности обогащения ответчика за счет истца.
Так, денежные средства в размере 323 000 руб. получены ответчиком от истца во исполнение условий о предоставлении истцу преимущественного права приобретения квартиры, на что указано в тексте расписки. Истец, передавая ответчику денежные средства в размере 323 000 рублей, исполнял согласованное между сторонами условие, то есть передавал денежные средства по своей воле и в своем интересе, передача денежных средств истцом ответчику была основана на соглашении сторон.
При этом доказательств того, что денежные средства в сумме 323 000 рублей были перечислены ответчику в качестве залога, подлежащего возврату после совершения сделки по уступке прав требования, истцом в материалы дела не представлено. Текст расписки о получении таких денежных средств условий о возврате таковых не содержит, при этом сами по себе доводы истца о наличии договоренности сторон относительно обязательства по возврату истцу данной денежной суммы, в отсутствие каких-либо объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.
Таким образом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено, истцом не доказан факт неосновательности получения ответчиком денежных средств от истца.
При таком положении суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Истцом, выражающим несогласие с выводами суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с возложенным на него бременем доказывания, не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева Р. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
