Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-20639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.

и судей Черновой Н.Ю., Неказакова В.Я.

при помощнике Перцевом А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Сергея Александровича к Акционерному обществу " Страховому обществу "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также расходов по оплате независимой оценки и судебных расходов;

по апелляционной жалобе Володина Сергея Александровича на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Володин С.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СО "Талисман", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 102 000 руб.; неустойку за невыполнение обязательств, за период времени с <Дата ...> и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы в связи с оплатой юридических услуг в суде 25 000 руб.; 2 150 руб. оплату нотариальных услуг по составлению доверенности; почтовые расходы 144, 04 руб.; расходы по оплате независимой оценки, выполненной по его заказу 8 500 руб.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> водитель <ФИО>4, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, совершила ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, который принадлежит истцу на праве собственности. Указанное ДТП по согласию участников происшествия оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП, в котором были отражены обстоятельства ДТП, а также сведения о поврежденном ТС. На основании полиса ОСАГО <...>, риск наступления гражданской ответственности <ФИО>4, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, был застрахован в АО "АльфаСтрахование", а истца в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО <...>. <Дата ...> истец обратился в адрес АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в адрес страховой компании полный пакет документов, предусмотренных Законом об ОСАГО. АО "СО "Талисман" по результатам рассмотрения его заявления письмом от <Дата ...> уведомило об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному убытку, так как на момент ДТП, имевшего место <Дата ...>, договор ОСАГО <...> не действовал, поскольку был досрочно прекращен с <Дата ...>, по причине признания полной гибели застрахованного автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>.

<Дата ...> независимым экспертом <...> по заказу истца было подготовлено экспертное заключение об оценке стоимости материального ущерба поврежденного в ДТП автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> согласно которому стоимость ущерба составила 121 007 руб. <Дата ...> истец обратился в АО СО "Талисман" с досудебной претензией о пересмотре ранее принятого решения и выплате возмещения в полном объеме. На что <Дата ...> получил снова отказ. <Дата ...> истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО СО "Талисман" и <Дата ...> решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении его требований к АО СО "Талисман" о возмещении страхового возмещения отказано. Данный отказ привел к возникновению судебного спора.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Володина С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Володин С.А. просит отменить решение, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что <Дата ...> водитель <ФИО>4, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершила ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...>, который принадлежит Володину С.А., на праве собственности.

Указанное ДТП по согласию участников происшествия, было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП, в котором были отражены обстоятельства ДТП, а также сведения о поврежденном ТС.

На основании полиса ОСАГО <...>, риск наступления гражданской ответственности <ФИО>4, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, был застрахован в АО "АльфаСтрахование", а Володина C.A. в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО <...>.

<Дата ...> Володин С.А. обратился в адрес АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в адрес страховой компании полный пакет документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

АО "СО "Талисман" по результатам рассмотрения заявления Володина С.А. письмом от <Дата ...> уведомили его об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному убытку, так как на момент ДТП, имевшего место <Дата ...>, договор ОСАГО <...> не действовал, ввиду досрочного прекращения с <Дата ...> по причине признания полной гибели застрахованного автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>.

Вместе с тем, <Дата ...> независимым экспертом <...> по заказу Володина С.А. было подготовлено экспертное заключение об оценке стоимости материального ущерба поврежденного в ДТП автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, согласно которому стоимость ущерба составила 121 007 руб.

<Дата ...> Володин С.А. обратился в АО СО "Талисман" с досудебной претензией о пересмотре ранее принятого решения и выплате возмещения в полном объеме.

На указанную претензию <Дата ...> Володин С.А. получил отказ по тем же основаниям.

<Дата ...> Володин С.А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО СО "Талисман" и <Дата ...> решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении его требований к АО СО "Талисман" о возмещении страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела, с учетом спорной ситуации и противоречий, судом по ходатайству истца и его представителя для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего <Дата ...>, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы "Плеяды".

Согласно судебному заключению от <Дата ...> повреждения автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> не соответствуют механизму заявленного ДТП с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> произошедшего <Дата ...>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебное заключение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к правильному выводу, что вина АО "СО "Талисман" в нарушении прав Володина С.А. не установлена.

Суд установил, что в данном случае истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, указанные в заключении судебной автотехнической экспертизы от <Дата ...> были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>, с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> и автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение <...>, принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствам по делу, являлись для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Рецензия на судебную экспертизу представлена не была.

В свою очередь согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Доровских Л.И.

Судья Чернова Н.Ю.

Судья Неказаков В.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка