Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-20636/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Шиловской Н.Ю., Зориковой А.А.при секретаре Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года гражданское дело N 2-755/2022 по апелляционной жалобе Сотемской М. И., апелляционной жалобе Париева И. Н., Париевой В. В., Титаренко Н. А., Титаренко Д. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по иску Сотемской М. И., действующей также в интересах несовершеннолетних Сотемского Г. И. и Сотемского Я. И. к Париеву И. Н., Париевой В. В., Титаренко Н. А., Титаренко Д. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя Париева И.Н., Париевой В.В. - Наумова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сотемской М.И. - Будашовой В.М., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сотемская М.И., действуя также в интересах несовершеннолетних Сотемского Г.И. и Сотемского Я.И. обратилась иском к Париеву И.Н., Париевой В.В., Титаренко Н.А., Титаренко Д.А., указывая, что она является собственником 1\3 доли квартиры по адресу: <адрес>, ее несовершеннолетним детям принадлежит по 1\6 доле квартиры. Ответчикам Париевой В.В., Титаренко Д.А. принадлежит по о 1/18 доле квартиры, Титаренко Н.А. принадлежит 2/9 долей в праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года на ответчиков возложена обязанность не чинить истице и ее детям препятствий в пользовании квартирой, определен порядок пользования, истице и ее детям выделены комнаты площадью 14,8 кв.м и 13,8 кв.м, ответчикам - комната площадью 16,3 кв.м.

Поскольку истица не имеет возможности пользоваться своей долей квартиры, она просила взыскать с ответчиков компенсацию за превышение жилой площади, которая находится в их пользовании за период с 24 сентября 2019 года по 24 августа 2021 года в размере 345 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года суд взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Сотемская М.И. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Париев И.Н., Париева В.В., Титаренко Н.А., Титаренко Д.А. просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаются на нарушение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции не явились Париев И.Н., Париева В.В., Титаренко Н.А., Титаренко Д.А., Сотемская М.И., Сотемский Г.И., Сотемский Я.И., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли, Сотемская М.И. реализовала свое право на участие в деле посредством своего представителя Будашовой В.М., Париев И.Н., Париева В.В. реализовали свое право на участие в деле посредством своего представителя Наумова Д.С.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение суда первой инстанции не соответствует данным требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Сотемской М.И. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, несовершеннолетним Сотемскому Г.И. и Сотемскому Я.И. - по 1/6 доле, ответчикам Париевой В.В., Титаренко Д.А. - по 1/18 доле, Титаренко Н.А. - 2/9 долей.

В квартире зарегистрированы по месту жительства истец Сотемская М.И., ответчики Париев И.Н., Париева В.В., Титаренко Н.А., Титаренко Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года, суд обязал Париева И.Н., Париеву В.В. не чинить Сотемской М.И., Сотемскому Г.И. и Сотемскому Я.И. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; вселил Сотемскую М.И., Сотемского Г.И. и Сотемского Я.И. в квартиру, обязал Париева И.Н., Париеву В.В. привести жилое помещение в прежнее состояние.

Суд определил порядок пользования квартирой за Сотемской М.И., Сотемским Г.И. и Сотемским Я.И. признано право пользования комнатами площадью 14,8 и 13,6 кв. м; за Париевым И.Н., Париевой В.В., Титаренко Н.А., Титаренко Д.А. - право пользования комнатой площадью 16,3 кв. м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчики фактич [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.     


Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как основанном на неверном установлении фактических обстоятельств по делу и применении норм материального права, не подлежащих применению по настоящему спору.

В обоснование заявленных исковых требований Сотемская М.И. указала, что имеет право пользования двумя комнатами в спорной квартире, но в квартире не проживает, в связи с чем полагает, что ответчики пользуются принадлежащей ей долей собственности и должны выплачивать ей соответствующую компенсацию.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что фактически просит взыскать упущенную выгоду истицы, поскольку она, не проживая в данной квартире, могла бы получать доход от сдачи в аренду принадлежащий ей двух комнат.

В материалы дела Сотемская М.И. представила распечатку из сети Интернет о примерной стоимости аренды двух комнат в квартире в монолитном доме 2013 года постройки.

Ответчики в ходе рассмотрения дела пояснили, что Сотемская М.И. и ее несовершеннолетние дети в квартиру не вселились, препятствий в пользовании жилым помещением у истицы не имеется, ответчики не проживают в двух комнатах площадью 14,8 и 13,6 кв. м, эти комнаты являются свободными и истица не лишена возможности в них проживать.

Судебная коллегия, принимая во внимание объяснения сторон, установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Сотемской М.И. удовлетворению не подлежат.

Исходя из смысла положений ст. 247 ГК РФ, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Между тем, порядок пользования между истцом и ответчиками спорным помещением определен, а достаточных и достоверных доказательств того, что определенные за истцом комнаты находятся в пользовании ответчиков, не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истца, после вынесения апелляционного определения от 29 июля 2021 года, попыток вселения в определенные за ней комнаты не предпринимала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за неиспользование принадлежащей ей доли в праве собственности отсутствуют, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиками в отношении нее неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ей правомочий собственника, как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и создания другими сособственниками препятствий в пользовании жилым помещением.

Само по себе неиспользование истицей спорной квартиры не является самостоятельным и безусловным основанием, дающим ему право требовать взыскания с других сособственников денежной компенсации за пользование его долей в общей долевой собственности на квартиру.

Взыскание денежных средств по основанию упущенной выгоды также удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Между тем, совокупность установленных по делу обстоятельств, не позволяют признать требования по взысканию упущенной выгоды правомерными, поскольку истицей должным образом не доказано совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиками нарушением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, отказе в удовлетворении требований Сотемской М.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сотемского Г.И. и Сотемского Я.И. к Париеву И.Н., Париевой В.В., Титаренко Н.А., Титаренко Д.А.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Сотемской М. И., действующей также в интересах несовершеннолетних Сотемского Г. И. и Сотемского Я. И. к Париеву И. Н., Париевой В. В., Титаренко Н. А., Титаренко Д. А. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка