Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-20636/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-20636/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Тарханова А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Комарова К. К.ича к Рябоконь В. С. о возврате предмета договора,
по апелляционной жалобе Комарова К.К. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Комаров К.К. обратился в суд с иском к Рябоконь В.С. о возврате предмета договора купли-продажи от <данные изъяты> в виде автомобиля марки Cadillac GMT 166 SRX, <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор купли-продажи от <данные изъяты> автомобиля Cadillac GMT 166 SRX, гос.рег.знак <данные изъяты>
Цена договора составила 650 000 руб.
Пунктом 2 договора было предусмотрено, что оплата автомобиля производится в рассрочку. Последний платеж должен быть произведен в срок до <данные изъяты> в сумме 125 000 руб.
Однако ответчиком последний платеж в указанной сумме внесен не был, что, по мнению истца, является основанием для возврата ему автомобиля в соответствии с п. 3.2 договора.
Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, Комаров К.К. обратился в суд с названным иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Комаров К.К. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от <данные изъяты>, в соответствии с которым истец, являясь продавцом продает, а ответчик покупает и оплачивает автомобиль марки Cadillac GMT 166 SRX, гос.рег.знак <данные изъяты>
В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составила 650 000 руб.
Стороны договорились, что покупатель обязуется произвести оплату указанной в п. 2.1 стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки; платеж <данные изъяты> в размере 300 000 руб. в срок до <данные изъяты>, платеж <данные изъяты> в размере 100 000 руб. в срок до <данные изъяты>, платеж <данные изъяты> в размере 125 000 руб. в срок до <данные изъяты>, платеж <данные изъяты> в размере 125 000 руб. в срок до <данные изъяты> (п. 2.3 договора).
Из п. 3.2 договора следует, что в случае просрочки очередного платежа по договору, покупатель возвращает продавцу автомобиль без возвращения ранее внесенных по обязательным платежам, указанных в п. 2.3 настоящего договора денежных средств.
Как указывает истец, последний платеж в сумме 125 000 руб. ответчиком в срок до <данные изъяты> внесен не был.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 420, 421, 450, 454, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не может отказаться от исполнения договора и требовать возврата автомобиля, поскольку получил от ответчика более половины стоимости транспортного средства.
При этом, истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика задолженности по договору купли - продажи.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при существенном нарушении условий договора сторона имеет право на расторжение данного договора, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Относительно договора продажи товара в рассрочку специальной нормой пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Таким образом, выводу суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными, поскольку истец не может отказаться от исполнения договора и требовать возврата машины, поскольку получил от ответчика более половины стоимости спорного имущества.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова К. К.ича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
