Дата принятия: 08 сентября 2022г.
Номер документа: 33-20634/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2022 года Дело N 33-20634/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Арефьевой Г. А., Ручкиной А. Б. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,
УСТАНОВИЛ:
Пасютин В.П. обратился в суд с иском к Арефьевой Г.А., администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просит, установить факт родственных отношений между ним и П.Б.П., <дата> года рождения, а именно, что П.Б.П. является двоюродным дядей П.В.Г., признать за истцом в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за истцом в порядке наследования право собственности на 28/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу; Санкт-Петербург, <адрес>.
В ходе рассмотрения дела Ручкиной А.Б. заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года отказано во вступлении Ручкиной А.Б. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В частных жалобах Ручкина А.Б. и Арефьева Г.А. выражают несогласие с указанным определением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного определения.
В силу ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.04.2013 N 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
Как следует из представленного Ручкиной А.Б. искового заявления, она просила взыскать с Пасютина В.П. расходы на погребение Ш.Л.А., супруги П.Б.П.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предмет искового заявления Пасютина В.П. и заявления Ручкиной А.Б. не идентичны, единого предмета спора в данном случае не имеется, вследствие чего основания для привлечения Ручкиной А.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют, при этом разрешение настоящего спора по иску Пасютина В.П. не лишает Ручкину А.Б. возможности обратиться с указанными требованиями в рамках отдельного производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Арефьевой Г. А., Ручкиной А. Б. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
