Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-20632/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей Осининой Н.А., Яшиной И.В.,при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года апелляционную жалобу ООО "Бонава Санкт-Петербург" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-847/2022 по иску Мандрыченко В. А. к ООО "Бонава Санкт-Петербург" о признании условия договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Бонава Санкт-Петербург" Серегина Б.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рыжковой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Мандрыченко В.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Бонава Санкт-Петербург", просил признать недействительным п. 6.1 Договора купли - продажи нежилого помещения N КП/28011-102/00011000/ПА от <дата>, заключенного между Мандрыченко В.А. и ООО "Бонава Санкт-Петербурга", взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 15 000 руб. и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> между Мандрыченко В.А. и ООО "Бонава Санкт-Петербурга" заключен Договор N КП/28011-102/00011000/ПА купли - продажи помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А года. В соответствии с п. 3.1 Договора - продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять помещение по акту приема- передачи в срок до <дата>, но не ранее <дата> при соблюдении следующих условий: исполнение обязательств по оплате цены Договора и государственной регистрации права собственности покупателя в ЕГРН на помещение. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. При этом ответчик нарушил условия договора в части срока передачи помещения, которое фактически было передано только <дата>. <дата> Мандрыченко В.А. обратился к ответчику с претензией от <дата> о выплате неустойки за нарушение установленного договором срока передачи помещения, однако ответчик в удовлетворении требований в полном объеме отказал со ссылкой на п 6.1. заключенного между сторонами Договора, которым неустойка установлена в размере - 0,1% за каждый день просрочки. Истец с такой позицией ответчика не согласился, полагает, что положения ст. 6.1 Договора ущемляют его права как потребителя, поскольку данным условием установлена неустойка в меньшем размере, нежели предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать недействительным п. 6.1. Договора N КП/28011-102/00011000/ПА от <дата> купли - продажи помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, заключенного между ООО "Бонава Санкт-Петербург" и Мандрыченко В. А..

Взыскать с ООО "Бонава Санкт-Петербург" в пользу Мандрыченко В. А. компенсацию морального вреда 3 000 руб. и штраф 1500 руб. Всего взыскать - 4 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика "Бонава Санкт-Петербург" выражает несогласие с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "Бонава Санкт-Петербург" и Мандрыченко В.А. заключен договор КП/28011-102/00011000/ПА купли - продажи помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А.

Как следует из п. 1.1. Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора мотто-место N...-Н общей пл. 4,5кв.м. с кадастровым номером: N... по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 5.1 цена помещения, подлежащая оплате покупателем продавцу (цена договора) составляет 349 000 руб. Переход права собственности на помещение зарегистрирован <дата>.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять помещение по акту приема- передачи в срок до <дата>, но не ранее <дата> при соблюдении следующих условий: исполнение обязательств по оплате цены Договора и государственной регистрации права собственности покупателя в ЕГРН на помещение.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиком, что истец свои обязательства по договору исполнил, цену договора уплатил в полном объеме в установленные Договором сроки. При этом ответчик нарушил срок передачи помещения истцу, акт приема - передачи мото-места подписан между сторонами <дата>.

Условиями договора, в частности, п. 6.1 установлена ответственность продавца за нарушение срока передачи покупателю помещения в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец полагает, что данное условие договора является недействительным в силу ничтожности, поскольку установленный договором размер неустойки значительно меньше неустойки, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик, не оспаривая право истца на выплату неустойки за нарушение срока передачи помещения, полагал при этом, что размер неустойки установлен п. 6.1 Договора, а Закон РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяется, поскольку истец заключил Договор не как потребитель. Указал на то, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А по разным договорам истцом приобретено 15 машино-мест, что позволяет сделать вывод о том, что помещения, в том числе и по настоящему договору, приобретены для извлечения прибыли.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено, а судом не добыто объективных, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках заключенного договора истцом приобретено мотто-место не для личных и семейных нужд.

Так, установлено, что истец не обладал на момент заключения договора и не обладает в настоящее время статусом индивидуального предпринимателя, приобретенное помещение (мотто-место), его статус однозначно не свидетельствуют о том, что оно может быть использовано исключительно в предпринимательских целях. Истец указывает на то, что мото-место приобретено для личного использования, а доказательств обратного ответчиком не представило.

Кроме того, сам по себе факт приобретения истцом нескольких машино-мест в паркинге в разное время не свидетельствует о том, что данные объекты, а также мото-место приобретены для получения дохода и используются истцом для личных нужд.

Представленные ответчиком фотоснимки машино-мест с размещенными на них транспортными средствами, а также показания свидетеля Сметанина И.С. суд не принимает во внимание, поскольку факт извлечения прибыли истцом данные доказательства не подтверждают.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется ФЗ РФ "О защите прав потребителей", следовательно, требование истца о признании п. 6.1. Договора N КП/28011-102/00011000/ПА купли - продажи помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А года является обоснованным, поскольку данным пунктом договора установлена неустойка в меньшем размере, чем предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23,421,422 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении требований о признании условий договора недействительным, а соответственно и производные от основного требований, постановлены судом без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В суде апелляционной инстанции представитель истца Рыжкова Е.Г., пояснила, что в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялись требования к ответчику о взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Неустойку в соответствии с п.6.1.договора КП/28011-102/00011000/ПА ответчик выплатил истцу. При этом указала, что ответчиком нарушено право истца тем, что в договор КП/28011-102/00011000/ПА купли - продажи помещения в многоквартирном доме от 11.09.2020 внесен п.6.1., в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательств установлена в меньшем размере, чем предусмотрена Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем истец просил признать данный пункт договора недействительным. После вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик обязан будет доплатить неустойку истцу в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратился с защитой нарушенного права с требованиями о признании п.6.1. Договора недействительным, не заявляя требования о взыскании неустойки в соответствии Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав, что в будущем у истца возникнет право на получение неустойки с ответчика в соответствии с указанным законом.

В силу ч 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия обращает внимание, что в защите нарушенных прав истец должен использовать те способы, которые предназначены нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных прав, а не предполагаемых нарушений прав в будущем, то есть защита нарушенного права на будущее законом не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мандрыченко В. А. к ООО "Бонава Санкт-Петербург" о признании условия договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка