Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2063/2023

11 января 2022 года

г. Красногорск Московской области


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Романове Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сириус Стар" к Гаркуше К. В. о признании недействительной сделки о зачете однородных требований, взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Гаркуша К. В. к ООО "Сириус Стар" о взыскании неустойки по договору,

по апелляционной жалобе Гаркуши К. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца Забарской И.Б.,

установила:

ООО "Сириус Стар" обратилось в суд с иском к Гаркуше К.В. о признании недействительной сделки о зачете однородных требования, взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что <данные изъяты> между ООО "Сириус Стар" и Гаркушей К.В. заключен договор <данные изъяты> на передачу в собственность заказчика конструкции индивидуального изготовления, а заказчик обязался принять это изделие и оплатить его исполнителю определенную настоящим договором денежную сумму.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость Договора составила 4 807 000 руб.

Оплата изделий, в соответствии с договором, должна быть осуществлена в три этапа:

- в день заключения договора заказчик должен произвести авансовый платеж в размере 2 400 000 руб., в соответствии с п. 3.2 договора;

- в день доставки изделий по указанному в п. 1.2. договора адресу, или в случае самовывоза со склада исполнителя заказчик должен осуществить второй платеж в размере 2 100 000 руб., в соответствии с п. 3.3. Договора;

- в день окончания монтажных работ заказчик должен произвести окончательный платеж 307 000 руб., п.3.4. Договора.

Ответчик исполнил договорные обязательства не в полном объеме. Им были осуществлены следующие платежи:

- в соответствии с п.3.2 Договора, в день подписания договора ответчик оплатил сумму в размере 2 400 000 руб.;

- в соответствии с п. 3.3 Договора, в день доставки изделий, <данные изъяты> ответчик был обязан оплатить сумму в размере 2 100 000 руб., но оплатил только 2 000 000 руб., что подтверждается ПКО от <данные изъяты>.

- в соответствии с п. 3.4 договора, в день окончания монтажных работ заказчик должен был произвести окончательный платеж 307 000 руб., но данная сумма заказчиком оплачена не была.

Таким образом, задолженность заказчика по оплате работ по договору составляет 407 000 руб.

В соответствии с п.8.2 Договора, все претензии направляются сторонами друг другу по электронной почте. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал уплатить сумму в размере 407 000 руб. Однако, ответчик задолженность не погасил и направил в адрес истца свою претензию об уплате неустойки от <данные изъяты> и уведомление об одностороннем зачете от <данные изъяты>. В этих документах ответчик указал, что истец, якобы, нарушил договорные сроки, в связи с чем он заявил требование о неустойке, а затем о зачете.

Истец считает, что эти действия ответчик произвел неправомерно, поскольку истец не просрочил исполнение обязательств, а расчеты ответчика не основаны на условиях Договора.

Сроки, в которые истец должен был исполнить условия договора определены следующим образом:

- обеспечить готовность изделий категории "В" на своем складе - до 3-х месяцев (п.4.1 Договора). В последствии этот срок по согласованию сторон был увеличен еще на 25 рабочих дней - соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> Таким образом, истец должен был обеспечить наличие изделий на складе к <данные изъяты>.

- доставить изделия заказчику в течение 5 рабочих дней с момента поступления изделий на склад исполнителя (п.4.4 Договора). В нашем случае доставка должна быть осуществлена до <данные изъяты> (с учетом нерабочих дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Истец осуществил доставку изделий ответчику <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.5 Договора, дата монтажных работ согласовывается сторонами в течение пяти дней со дня поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет или в кассу исполнителя в соответствии с п.3.3 настоящего Договора. Таким образом, в Договоре определено, что срок начала монтажных работ привязан к дате осуществления в полном объеме второго платежа, а не к дате изготовления изделий, как считает ответчик.

Второй платеж, в соответствии с п.3.3 Договора, должен был быть произведен в размере 2 100 000 руб. В полном объеме он не выполнен до сих пор, в связи с чем, истец имел полное право не приступать к проведению монтажных работ до полной оплаты суммы, установленной п.3.3 Договора. Однако, истец принял решение выполнить свою работу по Договору, несмотря на недоплату ответчика, рассчитывая, что тот рассчитается с ним после подписания Акта приемки-сдачи работы.

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами <данные изъяты>.

Ответчик же не только не выполнил свои договорные обязательства, предусмотренные п.п. 3.3 и 3.4 Договора, но и направил в адрес истца претензию об уплате неустойки от <данные изъяты> и уведомление об одностороннем зачете от <данные изъяты>.

Истец полагает, что зачет встречных однородных требований, произведенный ответчиком <данные изъяты>, является недействительной сделкой.

Также, в соответствии с п.7.3 Договора, за несвоевременную оплату переданных в соответствии с настоящим Договором изделий, а также несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по Договору, но не менее 10% от суммы Договора.

Поскольку Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами <данные изъяты>, то сумму в размере 407 000 руб. ответчик должен оплатить в этот же день <данные изъяты>.

На момент подачи искового заявления период просрочки составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 102 дня. Расчет неустойки: 407 000*0,005*102=207 570 руб. 10% от суммы Договора составляют сумму в размере 480 700 руб. Следовательно, неустойка не превышает 10% от суммы Договора.

Истец просил признать недействительным зачет встречных однородных требований, совершенный Гаркушей К.В., о котором он уведомил ООО "Сириус Стар" посредством Уведомления об одностороннем зачете от <данные изъяты>, взыскать с Гаркуши К.В. в пользу ООО "Сириус Стар" задолженность по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 407 000 руб., неустойку за вышеуказанный период в размере 207 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 345 руб. 70 коп.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Забарская И.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик представитель Гаркуша К.В. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком Гаркуша К.В. было заявлено встречное исковое заявление к ООО "Сириус Стар" о взыскании неустойки по договору в размере 73 700 руб., неустойки за последствия нарушений сроков оказания услуг в размере 4 519 680 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскания госпошлины.

Представитель ООО "Сириус Стар" встречные исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в свои письменных возражениях.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> г. исковые требования ООО "Сириус Стар" о признании недействительной сделки о зачете однородных требований взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требованиях Гаркуша К.В. о взыскании неустойки по договору отказано.

Ответчиком Гаркуша К.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного.

Представитель истца Забарская И.Б. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы посчитала необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами ООО "Сириус Стар", в лице генерального директора Рафиева Д.Е. и Гаркуша К.В. заключен договор <данные изъяты> на индивидуальное изготовление, монтаж и доставку пластиковых окон (включая расходные материалы).

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость Договора составила 4 807 000 руб.

Оплата изделий, в соответствии с договором, должна быть осуществлена в три этапа:

- в день заключения договора заказчик должен произвести авансовый платеж в размере 2 400 000 руб., в соответствии с п. 3.2 договора;

- в день доставки изделий по указанному в п. 1.2. договора адресу, или в случае самовывоза со склада исполнителя заказчик должен осуществить второй платеж в размере 2 100 000 руб., в соответствии с п. 3.3. Договора;

- в день окончания монтажных работ заказчик должен произвести окончательный платеж 307 000 руб., п.3.4. Договора.

Ответчик исполнил договорные обязательства не в полном объеме. Им были осуществлены дующие платежи:

- в соответствии с п.3.2 Договора, в день подписания договора ответчик оплатил сумму в размере 2 400 000 руб.;

- в соответствии с п. 3.3 Договора, в день доставки изделий, <данные изъяты> ответчик был обязан оплатить сумму в размере 2 100 000 руб., но оплатил только 2 000 000 руб., что подтверждается ПКО от <данные изъяты>;

- в соответствии с п. 3.4 договора, в день окончания монтажных работ заказчик должен был произвести окончательный платеж 307 000 руб., но данная сумма заказчиком оплачена не была.

В соответствии с п.8.2 Договора, все претензии направляются сторонами друг другу по электронной почте. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал уплатить сумму в размере 407 000 руб.

Однако, ответчик задолженность не погасил и направил в адрес истца свою претензию об уплате неустойки от <данные изъяты> и уведомление об одностороннем зачете от <данные изъяты>. В этих документах ответчик указал, что ООО "Сириус Стар" нарушил договорные сроки, в связи с чем он заявил требование о неустойке, а затем о зачете.

Однако, согласно п.4.1 договора, Гаркуша К.В. должен обеспечить готовность изделий категории "В" на своем складе - до 3-х месяцев.

В последствии этот срок по согласованию сторон был увеличен еще на 25 рабочих дней, что подтверждается Соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты>. Исходя из чего, ООО "Сириус Стар" должен был обеспечить наличие изделий на складе к <данные изъяты>.

Согласно п.4.4 Договора ООО "Сириус Стар" должно доставить изделия заказчику в течение 5 рабочих дней с момента поступления изделий на склад исполнителя). Таким образом, доставка должна быть осуществлена до <данные изъяты> (с учетом нерабочих дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

ООО "Сириус Стар" осуществил доставку изделий ответчику <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.5 Договора, дата монтажных работ согласовывается сторонами в течение пяти дней со дня поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет или в кассу исполнителя в соответствии с п.3.3 настоящего Договора. Таким образом, в Договоре определено, что срок начала монтажных работ привязан к дате осуществления в полном объеме второго платежа.

Второй платеж, в соответствии с п.3.3 Договора, должен был быть произведен в размере 2 100 000 руб. В полном объеме он не выполнен.

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами <данные изъяты>.

Таким образом, Гаркуша К.В. принятые на себя в соответствии с условиями Договора обязательства по оплате работ товара в сумме 100 000 руб. и монтажа в сумме 307 000 руб. надлежащим образом не исполнил.

Доводы Гаркуша К.В. о том, что в полном объеме товар был доставлен <данные изъяты>, материалами дела не подтверждается.

Уведомлением от <данные изъяты> сторонами согласована дата монтажа товара <данные изъяты>, при условии доплаты ответчиком 100 000 руб. в соответствии с п. 3.3. договора.

Доплата ответчиком произведена не была, доступ в жилое помещение <данные изъяты> Гаркуша К.В. не предоставил, как пояснил представитель ответчика. При таких обстоятельствах ООО "Сириус Стар" направлял ответчику электронные письма о датах монтажа <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах ООО "Сириус Стар" вправе был не производить монтаж окон до момента оплаты ответчиком 100 000 руб.

Тем не менее, истец произвел монтаж окон, тем самым суд полагал, что истцом не допущено нарушений условий договора, в связи с чем пришел к правильному выводу, что требования ООО "Сириус Стар" о взыскании задолженности в размере 407 000 руб. законные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.7.3 Договора за несвоевременную оплату переданных в соответствии с настоящим Договором изделий, а также несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по Договору, но не менее 10% от суммы Договора.

Поскольку Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами <данные изъяты> без замечаний, то сумму в размере 407 000 руб. ответчик должен был оплатить в этот же день <данные изъяты>.

На момент подачи искового заявления период просрочки составил с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 102 дня.

Согласно представленному ООО "Сириус Стар" расчету неустойка составила 207 570 руб.

Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом истца, поскольку правильно определен период взыскания неустойки, и верно рассчитан её размер.