Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 33-2063/2022
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N 33-2063/2022
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Поливода Т.А.
при секретаре Шишкине Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сосновского И.В. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2022 года об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Сосновский И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к директору КГБУЗ "Центр социальной поддержки населения г.Комсомольска-на-Амуре" Свинаревой Н.Ю. о взыскании административного штрафа. Также просил определить какие льготы ему положены как ветерану труда и пенсионеру МВД.
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.02.2022 отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе, поименованной как возражение, Сосновский И.В. просит отменить определение суда и рассмотреть не как исковое заявление, а как жалобу, и определить имеет ли он право на льготы по закону РФ и закону Хабаровского края как ветеран труда и пенсионер МВД. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что им в суд была подана жалоба, а не исковое заявление. Кроме того, не было принято решение на поставленный им вопрос о положенных ему льготах как пенсионеру и ветерану труда.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, поименованного как жалоба, судья первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные требования Сосновского И.В. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вытекают из отношений, регулируемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции не имеется.
Как следует из содержания жалобы, поступившей в суд первой инстанции 31.01.2022, предметом обращения Сосновского И.В. в суд явилось привлечение директора КГБУЗ "Центра социальной поддержки населения г.Комсомольска-на-Амуре" Свинаревой Н.Ю. к административной ответственности путем наложения административного штрафа за бездействие, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение. Также Сосновский И.В. просил определить, какие льготы ему положены как ветерану труда и пенсионеру МВД.
Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
По общему правилу суды в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им гражданские дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений; а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Таким образом, действие ГПК РФ в силу статьи 2 не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.
Порядок привлечения к административной ответственности регламентируется главой 28 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.
Требование об определении перечня льгот, имеющихся у истца как ветерана труда и пенсионера МВД, также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из содержания искового заявления, поименованного как жалоба, следует, что истец обращается не за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а за разъяснением законодательства, что в компетенцию суда не входит.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска является законным и обоснованным.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2022 года об отказе в принятии искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу Сосновского И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
