Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2063/2021

28 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Крючковой Е.Г., Тельных Г.А.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Михайловой Лидии Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Михайловой Лидии Николаевне о признании незаконной и отмене совершенной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Липецка Хвостова Виктора Викторовича - Хвостовой Раисы Михайловны исполнительной надписи <данные изъяты> на кредитном договоре <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Михайлова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре NNN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ней и ПАО РОСБАНК нотариусом совершена исполнительная надпись. Полагает, что действия по совершению исполнительной надписи являются незаконными, поскольку не выполнены все условия ее совершения: взыскателем не предоставлен весь пакет документов, предусмотренный действующим законодательством и необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. ПАО РОСБАНК в нарушение требований закона перед обращением к нотариусу не уведомил ее о бесспорном взыскании за 14 дней.

Заявитель Михайлова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г.Липецка Липецкой области Хвостов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Михайлова Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Михайловой Л.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия, представив направленное Михайловой Л.Н. по адресу ее регистрации требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ и список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ письмо принято отделением почтовой связи для направления адресату.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостовой Р.М. совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Михайловой Л.Н. в пользу ПАО "Росбанк" неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 217496 рублей 16 копеек, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 22779 рублей 82 копейки и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Михайловой Л.Н. направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление должнику требования о досрочном возврате кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника Михайловой Л.Н., в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Михайловой Л.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскатель узнала о совершении исполнительной надписи нотариусом только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Михайловой Л.Н. направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое не получено адресатом и возвращено отправителю. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, направленные в адрес истицы ответчиком, считаются доставленными и в том случае, если они не были вручены лицу, которому они направлены, по обстоятельствам, зависящим от него.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что взыскателем не предоставлен весь пакет документов, предусмотренный действующим законодательством и необходимый для совершения нотариусом исполнительной надписи, опровергается материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что взыскатель не направил заемщику уведомление о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу опровергается материалами дела, поскольку требование о досрочном возврате кредита направлялось в адрес должника Михайловой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, не получено адресатом, в связи с чем, 14.02.2020 возвращено отправителю. Исходя из буквального толкования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Михайлова Л.Н., уклонившаяся от получения входящей корреспонденции, считается уведомленной банком о наличии задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель находилась на стационарном лечении в связи с травмой, о чем известила суд заблаговременно и заявила ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, вынес решение, лишив ее возможности представить дополнительные пояснения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств нахождения на стационарном (амбулаторном) лечении и невозможности явки в судебное заседание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Михайловой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка