Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.

судей

Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Золотаревой Валентины Адамовны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 апреля 2021 г. по иску Золотаревой Валентины Адамовны к Брянской городской администрации о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения Золотаревой В.А. и ее представителя Черепивской Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарева В.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 1993 г. по настоящее время проживает с семьей в <адрес> по <адрес>. Дом фактически состоит из двух изолированных квартир, ранее находился в долевой собственности К.В.С. (1/3 доля), ФИО15 (1/6 доля) и Анохина Е.В. (1/2 доля).

Корнюшин B.C. и Корнюшина B.C. умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, после их смерти в соответствующей части дома (<адрес>) остался проживать сожитель последней ФИО7, с согласия которого Золотарева В.А. вселена в дом с целью осуществления ухода за ним.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти Золотарева В.А. осталась проживать в доме.

После перераспределения долей в праве собственности доли ФИО16 и ФИО17., определенные в размере 24/100, находятся в собственности муниципального образования "<адрес>", оставшиеся 76/100 долей - в собственности Анохина Г.В. (<адрес>).

С целью оформления прав на долю в доме истец обращалась в Брянскую городскую администрацию, 28 ноября 2019 г. ей отказано в заключении договора социального найма жилого помещения ввиду не включения его в реестр муниципальной собственности г. Брянска.

Указав на добросовестное пользование и владение домом с 15 декабря 1999 г., на отсутствие иного имущества, произведенный ремонт, истец просила суд признать за ней право собственности на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым N, что соответствует <адрес>.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Анохин Г.В.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 апреля 2021 г. исковые требования Золотаревой В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Золотарева В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в силу положений ст. 234 ГК РФ закон допускает признание права собственности на долю в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Представители Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Анохин Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Золотаревой В.А. и ее представителя Черепивской Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 5 декабря 2019 г. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N общей площадью 104 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за муниципальным образованием "<адрес>". Сведений об иных зарегистрированных правах не имеется.

Ранее собственниками жилого дома являлись ФИО18., ФИО19 (брат и сестра), а также Анохин Г.В.

ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой отдела ЗАГС Бежицкого района г. Брянска о смерти от 5 мая 2003 N 127. После его смерти наследственное дело не заводилось, принадлежавшие ему 8/100 долей в жилом доме фактически приняты ФИО21, которая также владела 16/100 долями в праве собственности на основании нотариально удостоверенных свидетельства о праве на наследство и договора дарения (от 27 июня 1960 г. и 5 апреля 1962 г.).

После смерти 18 сентября 1992 г. ФИО22 открыто наследственное дело.

20 октября 2003 г. нотариусом г. Брянска принадлежавшие ФИО8 на момент смерти 24/100 долей в праве собственности на жилой дом площадью 104 кв.м. как выморочное имущество переданы в порядке наследования ИМНС по Бежицкому району г. Брянска. В тот же день нотариусом удостоверено соглашение между ИМНС по Бежицкому району г. Брянска и Анохиным Г.В. о перераспределении долей, находившихся в общей долевой собственности ФИО23 и Анохина. Стороны определилиследующие доли: у ФИО24. - 1/6 доли, у ФИО8 - 1/3 доли, у Анохина Г.В. - 1/2 доля.

С согласия собственников Корнюшиной В.С. и ФИО10 была возведена пристройка, в результате чего доли в жилом доме изменились, а именно: ФИО8 принадлежало - 16/100 доли, ФИО8 - 8/100 доли, Анохину Г.В. - 76/100 доли.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 марта 2013 г. по делу N N на Брянскую городскую администрацию возложена обязанность безвозмездно принять в муниципальную собственность половину доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Постановлением от 22 мая 2013 г. N 1208-п "О приеме в муниципальную собственность города Брянска из федеральной собственности" она принята в муниципальную собственность.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 ноября 2013 г. доли сособственников дома изменены: за Анохиным Г.В. признаны 76/100 долей в праве собственности, за муниципальным образованием "город Брянск" - 24/100 доли, общая площадь дома определена в размере 102,5 кв.м.

Как следует из материалов инвентарного дела, жилой дом условно разделен на две части, одна из которых принадлежит Анохину Г.В., другую часть занимает истец Золотарева В.А., которая указала, что фактически проживает в доме с 1993 года с согласия проживавшего в нем сожителя умершей ФИО8 - ФИО7

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось, сведений о его правах в отношении рассматриваемого жилого дома материалы дела не содержат.

Золотарева В.А., обращаясь с настоящим иском в суд полагала, что в силу приобретательской давности приобрела право собственности на занимаемую ею часть дома, поскольку дом находится в длительном непрерывном, открытом и добросовестном владении и пользовании ее и семьи. Она несет бремя по его содержанию, выполняя обязанности собственника, никаких претензий на дом не предъявлялось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что длительное проживание истца в спорном жилом помещении и пользование им само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как Золотаревой В.А. было известно об отсутствии у нее права на это имущество и она не имела оснований считать себя собственником спорного помещения, в связи с чем, владение указанным имуществом добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило временное, данному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение вышеназванных положений закона истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленных ею требований.

Как указано выше, истец Золоторева В.А. была вселена в спорное помещение с согласия ФИО7, который собственником объекта недвижимости не являлся. При этом целью вселения Золотаревой В.А. являлось проживание с осуществлением ухода за ФИО7

Таким образом, вселение не предполагало переход к истцу права собственности, соглашения истца с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество не заключалось.

Доказательств, подтверждающих иные основания проживания в указанном доме, истцом не представлено.

Само по себе проживание истца Золоторевой В.А. в указанном домовладении не является основанием для признания за ней права собственности на долю дома в силу приобретательной давности, так как истцу было известно об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на спорное имущество.

Таким образом, истцом не доказана добросовестность давностного владения.

При этом факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, несения им бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковые требования и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и не являются основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 апреля 2021 г. по иску Золотаревой Валентины Адамовны к Брянской городской администрации о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2021 г.
Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи

Ю.В. Горбачевская

А.А. Тумаков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка