Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-2063/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-2063/2021
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова И.И. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила
Попкова И.И. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки, указав, что в результате ДТП был поврежден автомобиль марки ***, г/н ***, ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по страховому полису РРР ***.
18.06.2020 г. она обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая, с полным комплектом документов
06.07.2020г. ПАО "САК "Энергогарант" отказало в признании произошедшего ДТП страховым случаем, сославшись на то, что в предоставленных документах отсутствуют данные о причинении телесных повреждений.
11.08.2020 г. Попкова И.И. обратилась с претензией о несогласии с принятым решением, предоставив так же полный пакет документов, в том числе и ответ от ПАО СК "Росгосстрах".
20.08.2020 г. ПАО "САК "Энергогарант" письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
10.11.2020г. решением финансового уполномоченного, постановлено взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца страховое возмещение в размере 310 100 руб.
01.12.2020 г. ответчик перечислил страховое возмещение истцу.
08.12.2020 г. ПАО "САК "Энергогарант" получило претензию о выплате неустойки (пени), но 17.12.2020 г. ей отказано в удовлетворении данных требований.
12.01.2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Поскольку фактически ответчик исполнил свои обязательства только 01.12.2020 г., считает, что имеет право на взыскание неустойки, исходя из расчета: 310100 руб. х 0.01 х 147= 455847 руб., где 147-количество дней просрочки за период с 07.07.2020 г. по 01.12.2020 г. Ввиду того, что размер заявленной неустойки не может превышать максимальный лимит, установленный законом, а так же учитывая нежелание ответчика осуществлять выплату страхового возмещения, считала разумным снизить размер неустойки до 400 000 руб. и просила суд взыскать с ответчика в её пользу данную сумму.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Попковой И.И. неустойку в размере 310100 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 6301 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального права и без учета существенных обстоятельств дела.
Указывает на то, что представленный истицей лист осмотра больного в приемном отделении травмпункта оформлен ненадлежащим образом, а от прохождения судебно-медицинской экспертизы она отказалась.
Автор жалобы обращает внимание, что в обжалуемом решении судом не учтены существенные обстоятельства дела и не отражен факт обращения истца в службу финансового уполномоченного по заявлению о выплате неустойки. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя о выплате неустойки, что говорит о невозможности удовлетворения судом указанных требований.
Просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать Попковой И.И. в удовлетворении требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Заводов М.Ю. считает апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" необоснованной, просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 22.05.2020 г. действиями С, управлявшего транспортным средством, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу Попковой И.И. и вред ее здоровью.
На заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, а также транспортному средству, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО "САК "Энергогарант" после проведения осмотра транспортного средства уведомило истца письмом об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части вреда, причиненного здоровью заявителя, ввиду отсутствия в представленных документах компетентных органов сведений о вреде здоровью заявителя, а также о необходимости обратиться за страховым возмещением в связи с причинением вреда транспортному средству в рамках прямого возмещения убытков.
На претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ПАО "САК "Энергогарант" также уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П вынес решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 310100 руб.
ПАО "САК "Энергогарант" исполнило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
ПАО "САК "Энергогарант" отказало истцу в удовлетворении требования выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за' нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 86 вышеназванного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Если по вступившему в силу решению финансового уполномоченного не взыскана неустойка, это не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки, и не исключает возможности её взыскания по решению суда.
Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Таким образом, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но фактически уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.
ПАО "САК "Энергогарант" допущена просрочка страховой выплаты с 07.07.2020 г. по 01.12.2020 г., в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки, исходя из расчета: 310100 руб. х 0.01 х 147= 455847 руб., где 147-количество дней просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло тяжкие последствия для истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и в соответствии с принципом разумности, справедливости и соразмерности, согласно баланса прав и законных интересов страховщика и страхователя, снизил размер неустойки до 310100 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
