Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2063/2021

г. Мурманск 5 августа 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при помощнике судьи Брюковой О.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-498/2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе Граник Ивана Юрьевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 г.,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N *, возбужденного 22 апреля 2020 г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска по гражданскому делу N 2-827/2016 от 19 июля 2016 г. о взыскании с К Л. в пользу Граник И.Ю. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2014 г. по 1 мая 2015 г. в сумме 8102 рубля 34 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 258 рублей 50 копеек, а всего 9860 рублей 84 копейки, в связи со смертью должника.

Определением суда от 26 мая 2021 г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области удовлетворено; исполнительное производство N * от 22 апреля 2020 г. прекращено.

Не согласившись с указанным определением, заинтересованное лицо Граник И.Ю. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие объективных сведений о выполнении судебным приставом-исполнителем действий по установлению наследственного имущества и наследников, фактически принявших наследство после смерти должника.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как установлено судом и следует из представленного материала, вступившим в законную силу 19 июля 2016 г. решением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска с К Л. в пользу НО "***" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2014 г. по 1 мая 2015 г. в сумме 8102 рубля 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 258 рублей 50 копеек, а всего 9860 рублей 84 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 17 декабря 2019 г. произведена замена стороны (взыскателя) НО "***" его правопреемником Граник И.Ю.

22 апреля 2020 г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника К Л. в пользу взыскателя Граник И.Ю.

Из представленной в материалах дела записи акта о смерти N * от _ _ 2015 г. следует, что К Л., _ _ года рождения, умерла _ _ г.

Удовлетворяя заявление и прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что должник К Л. на момент принятия решения суда умерла, в связи с чем ее правоспособность была прекращена в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Принимая во внимание, что должник К Л. умерла до вынесения мировым судьей судебного постановления, то есть ее правоспособность на дату принятия судебного акта была прекращена в связи со смертью, то в данном случае К Л. не являлась субъектом установленных решением суда правоотношений, соответственно, права и обязанности должника не могли перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исполнительное производство N * от 22 апреля 2020 г. подлежит прекращению.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие объективных сведений о выполнении судебным приставом-исполнителем действий по установлению наследственного имущества и наследников, фактически принявших наследство после смерти умершего должника, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку не имеет правового значения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Граник Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка