Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2063/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2063/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Удаловой Л.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Железнодорожным районным судом г. Воронежа дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" к Рогожину В.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которым
постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" к Рогожину В.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Рогожина В.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 118 390,68 руб., пени в размере 37 883,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 325,48 руб.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Захаровой О.В., ответчика Рогожина В.Д., представителя ответчика Ладиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилстрой" обратилось с иском к Рогожину В.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (далее -ЖКУ), указывая на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ........... Ответчик оплату ЖКУ не производит, за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2020 г. общая сумма задолженности составила 213081,23 руб., в том числе задолженность по оплате за предоставленные ЖКУ в размере 157 374 руб., пени в размере 50 429,20 руб. Просит взыскать указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 278,03 руб.
В судебном заседании директор ООО "Жилстрой" Захарова О.В. исковые требования уточнила, просит взыскать за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2020 г. задолженность по оплате за предоставленные ЖКУ в размере 118 390,68 руб., пени в размере 37 883,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 325,48 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ладина Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на доступ к правосудию, ходатайство ответчика об участии в деле посредством видеоконференц-связи судом отклонено без указания причин. Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания для возможности его личного участия, а также для возможности представителю истца ознакомится с представленными ответчиком квитанциями полной оплаты ЖКУ. Судом не применены положения ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик Рогожин В.Д. и его представитель Ладина Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель истца Захарова О.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Жилстрой" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: .........., что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.05.2014 г.
Рогожин В.Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .........., на основании типового договора социального найма жилого помещения N ... от 05.03.2013 г.
В силу положений ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Жилстрой" исходило из того, что ответчик Рогожин В.Д. обязательства по оплате за ЖКУ надлежащим образом не исполняет, в результате чего за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2020 г. образовалась задолженность по оплате за ЖКУ в размере 118 390,68 руб., начислены пени в размере 37 883,18 руб.
Ранее 01.02.2017 г. между ООО "Жилстрой" и Рогожиным В.Д. было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по ЖКУ N .... Из условий данного соглашения следует, что ответчик имеет задолженность по ЖКУ в размере 181 395,08 руб. Сторонами был определен график платежей с февраля 2017 года по январь 2019 года (24 месяца), в которые входит сумма платежа в счет погашения задолженности в размере 7 558,12 руб. и сумма ежемесячного текущего платежа за ЖКУ в размере 2 445,07 руб., плюс пени, ежемесячные показания холодного и горячего водоснабжения, электросчетчика по приборам учета.
22.02.2019 г. между ООО "Жилстрой" и Рогожиным В.Д. было вновь заключено соглашение о реструктуризации задолженности по ЖКУ N ..., согласно которому задолженность ответчика по ЖКУ составила 259 934,02 руб. При этом стороны согласовали график платежей с февраля 2019 года по январь 2021 года (24 месяца), в которые входит сумма платежа в счет погашения задолженности в размере 10 830,58 руб. и сумма ежемесячного текущего платежа за ЖКУ в размере 2 935,12 руб., плюс пени, ежемесячные показания холодного и горячего водоснабжения, электросчетчика по приборам учета.
Вместе с тем ответчик Рогожин В.Д. надлежащим образом указанные соглашения не исполнял. Из материалов дела следует, что Рогожин В.Д. фактически производил оплату, но нерегулярно и в недостаточном размере.
В соответствии с п. 6 данных соглашений в случае, если на первое число месяца, следующего за истекшим месяцем платежа по графику платежей, должник не произвел оплату, то управляющая компания имеет право расторгнуть соглашение в одностороннем порядке с последующим принудительным взысканием суммы задолженности в судебном порядке.
На основании судебного приказа от 02.10.2020 г. с Рогожина В.Д. была взыскана задолженность по оплате ЖКУ. Определением мирового судьи судебного участка N 63 г. Якутска РС(Я) от 22.01.2021 г. судебный приказ был отменен на основании возражения Рогожина В.Д.
До настоящего времени задолженность по оплате ЖКУ Рогожиным В.Д. не погашена.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик, как наниматель жилого помещения, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с Рогожина В.Д. задолженности по оплате за ЖКУ в размере 118 390,68 руб., пени в размере 37 883,18 руб.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражая относительно принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ответчика Ладина Е.А. указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ).
Ссылаясь на вышеуказанные положения, ответчик полагает, что оплата за ЖКУ по текущим платежам за спорный период произведена им в полном объеме и истцом необоснованно данная оплата засчитана в счет образовавшейся ранее задолженности.
Вместе с тем следует отметить, что реструктуризация задолженности представляет собой основанное на соглашении изменение условий исполнения обязательств (погашения задолженности), связанное с предоставлением рассрочек исполнения обязательств, изменением сроков уплаты платежей.
Как указывалось выше со стороны ООО "Жилстрой" дважды предпринимались действия по оказанию ответчику содействия в погашении имеющейся у него задолженности путем заключения соглашений о реструктуризации долга.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вопреки доводам жалобы, все указанные ответчиком платежи, осуществленные им за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2020 г., были зачтены ООО "Жилстрой" во исполнение Рогожиным В.Д. условий соглашений о реструктуризации долга и, соответственно, распределены в счет имеющейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении его ходатайств об участии в деле посредством видеоконференц-связи и об отложении судебного заседания для возможности его личного участия, то есть нарушено право ответчика на доступ к правосудию, не могут повлечь отмену принятого решения.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного на 13.04.2021 г. в 09 час. 40 мин., посредством видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности с учетом разницы во времени с г. Воронеж (-6 часов).
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что ответчик Рогожин В.Д. был надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения дела, его интересы в суде первой инстанции представляла Ладина Е.А., которая в судебном заседании 13.04.2021 г. присутствовала, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа рассмотрения дела в разумные сроки, суд первой инстанции правомерно расценил, что неоднократное отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию судебного процесса.
Таким образом, нарушение норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.С. Александрова
Судьи Л.В. Удалова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
