Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

с участием прокурора Шигонцевой В.А.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Демидова А. А. и дополнению к ней на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 2 марта 2021 г., которым исковые требования Демидова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Стиль" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., выслушав объяснения представителя истца Демидова А.А. - адвоката Смирнова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Демидов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Техно Стиль", с учетом уточнений, о признании незаконным приказа об увольнении от 31 декабря 2020 г. N 129, восстановлении на работе в должности ведущего инженера ОТК ООО "Техно Стиль", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 января 2021 г. по 25 февраля 2021 г. в размере 95 510,54 руб. (т.1 л.д.73).

Демидов А.А. и его представитель Смирнов Н.С. в судебном заседании в обоснование исковых требований указали, что 9 января 2020 г. Демидов А.А. принят на работу в ООО "Техно Стиль" на должность ведущего инженера ОТК. 13 октября 2020 г. ему вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с которым ознакомлен под роспись, однако представить письменное согласие или несогласие с предложенными вакансиями работодатель не предлагал и не истребовал при увольнении. Не предложены иные вакантные должности, в т.ч. помощника маляра. Приказом от 31 декабря 2020 г. N 129 уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просили восстановить в ранее занимаемой должности и взыскать с ООО "Техно Стиль" заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка, в размере 95 510,54 руб.

Представитель ответчика ООО "Техно Стиль" Алехина Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что руководством ООО "Техно Стиль" в связи с необходимостью рационализации штатной структуры принято решение об исключение должности "ведущий инженер ОТК" с 1 января 2021 г., в связи с чем 13 октября 2020 г. Демидову А.А. вручено лично под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В указанном уведомлении истцу предложены вакантные должности: инженер ОТК, сборщик-монтажник, подсобный рабочий. В случае заинтересованности перехода на указанные должности истцу предлагалось написать заявление о переводе. В связи с тем, что заявлений о переводе от Демидова А.А. не поступало, и при ознакомлении с уведомлением истец в присутствии работников предприятия сообщил о своем нежелании переводиться на иную должность, трудовой договор с Демидовым А.А. прекращен 31 декабря 2020 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В настоящее время должность, которую занимал истец, отсутствует. Иные вакантные должности истцу не предлагались, так как они не соответствовали его квалификации. Полагала, что процедура увольнения соблюдена, при увольнении истцу выплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Демидов А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое, удовлетворить исковые требования. Указывает, что в уведомлении о предстоящем увольнении отсутствует дата предоставления ответа на предложение о переводе на другую должность, не разъяснено, каким образом должен быть дан ответ и кому. Кроме того, приказ об увольнении вынесен 30 декабря 2020 г., а не 31 декабря 2020 г., как в нем указано. Днем сокращения должности в уведомлении указано 1 января 2021 г., в связи с чем увольнение должно быть 11 января 2021 г. Полагает увольнение незаконным.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что работодателем после 13 октября 2020 г. ему не предлагались вакантные должности сборщика-монтажника и подсобного рабочего, которым он соответствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Техно Стиль" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что установленный законом порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Демидов А.А., представитель ответчика ООО "Техно Стиль" не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма Демидову А.А. 18 мая 2021 г., почтовое уведомление ООО "Техно Стиль" вручено 20 мая 2021 г.), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Демидов А.А. с 9 января 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Техно Стиль", работая в должности ведущего инженера ОТК (т.1 л.д. 36-43).

13 октября 2020 г. генеральным директором ООО "Техно Стиль" издан приказ об исключении из штатного расписания с 1 января 2021 г. должности ведущего инженера ОТК (т.1 л.д.44).

13 октября 2020 г. Демидову А.А. работодателем вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности с 1 января 2021 г., в котором предложено рассмотреть вопрос о переводе на одну из вакантных должностей: инженер ОТК, сборщик-монтажник, подсобный рабочий и сообщить о своем выборе до 1 января 2021 г. (т.1 л.д.45).

13 октября 2020 г. сотрудниками ООО "Техно Стиль" составлен акт, согласно которому в связи с изменением штата ООО "Техно Стиль" ведущему инженеру ОТК Демидову А.А. предложены вакантные должности: инженер ОТК, сборщик-монтажник, подсобный рабочий; уведомление о предстоящем увольнении вручено Демидову А.А. под роспись, от предложенных должностей ведущий инженер ОТК Демидов А.А. отказался (т.1 л.д.101).

Приказом генерального директора от 31 декабря 2020 г. N 129 трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен с занимаемой должности 31 декабря 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ним произведен окончательный расчет (т.1 л.д.46-48).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения в ООО "Техно Стиль" должности, которую занимал Демидов А.А., нашел свое подтверждение, сокращение не являлось мнимым, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); предусмотренный законом порядок увольнения, в том числе в части предложения истцу вакантных должностей, работодателем соблюден.

При этом судом установлено, что как на день предупреждения Демидова А.А. о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, так и в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения об увольнении) по день его увольнения включительно, в ООО "Техно Стиль" отсутствовали иные вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истца, и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которые он мог бы занимать, помимо указанных в уведомлении от 13 октября 2020 г. должностей, предложенных истцу и от которых он отказался.Выводы суда являются верными, соответствующими требованиям вышеприведенных норм материального права, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Доводы заявителя о том, что работодателем после 13 октября 2020 г. не предлагались вакантные должности сборщика-монтажника и подсобного рабочего, которым он соответствовал, в уведомлении о предстоящем увольнении отсутствует дата предоставления ответа на предложение о переводе на другую должность, не разъяснено, каким образом должен быть дан ответ и кому, подлежат отклонению ввиду следующего. В соответствии с положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.Установлено, что Демидов А.А. имеет высшее профессиональное образование по специальности инженер-механик, проходил военную службу, уволен в запас в звании майора (т.1 л.д.75, 203-204). Согласно записям в трудовой книжке Демидов А.А. с 1983 г. по декабрь 2019 г. занимал должности ученика токаря 1 разряда, токаря, заместителя директора по качеству, стажера начальника бюро технического контроля (т.1 л.д.200-202). Из материалов дела следует, что 13 октября 2020 г. Демидову А.А. работодателем вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, где истцу предложены вакантные должности, соответствующие его образованию, квалификации и опыту, а именно: инженера ОТК, сборщика-монтажника и подсобного рабочего (т. 1 л.д. 45, 141-142, 143-144, 148). Вопреки доводам истца в уведомлении указана дата (1 января 2021 г.), до которой должен быть предоставлен ответ работника. При этом достоверно установлен факт отказа Демидова А.А. от предложенных в уведомлении должностей, что подтверждается соответствующим актом от 13 октября 2020 г. ( т.1 л.д. 101) и показаниями допрошенных судом свидетелей М.О.С., С.А.С. и К.Т.А., составивших акт об отказе Дмидова А.А. от предложенных вакантных должностей. Письменных обращений о переводе на предложенные должности в соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации от Демидова А.А. не последовало. Имеющиеся же в период с 13 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. иные вакантные должности оператор станков с программным управлением на листогибочном оборудовании, помощник маляра, слесарь, маляр, сварщик, сборщик-монтажник (т.1 л.д.54, 154-183, 217-218), инспектора по охране труда и технике безопасности; электромеханика; электромонтера по ремонту грузоподъемных кранов; слесаря по ремонту подъемных сооружений; машиниста крана, стропальщика; инженера-технолога и инженера тестировщика (т.1 л.д.29), не соответствовали образованию, квалификации и опыту работы истца, в связи с чем не могли быть предложены работодателем. При этом суд первой инстанции подробно исследовал и привел в решении квалификационные требования к вышеуказанным должностям, содержание должностных инструкций и с учетом наличия у истца высшего инженерного образования, квалификации и опыта работы признал установленным, что Демидов А.А. не мог претендовать на их занятие ввиду несоответствия необходимым требованиям, отсутствия необходимого профессионального образования и опыта работы.При этом из материалов дела следует, в том числе из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (т.1 л.д.152-183), и судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 13 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. ответчиком не принимались на работу лица на какие-либо иные вакантные должности, не указанные выше. Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 31 декабря 2020 г. у ответчика имелись вакантные должности сборщика-монтажника и подсобного рабочего не влияют на исход принятого по делу решения, поскольку достоверно установлено, что указанные должности истцу предлагались, однако от их занятия истец отказался, заявлений о переводе на указанные должности не подавал. Таким образом, обязанность предложить Демидову А.А. все имеющиеся в штатном расписании вакантные должности, соответствующие его квалификации, нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, работодателем исполнена.Доводы жалобы о незаконности увольнения истца и необходимости восстановления его на работе в ранее занимаемой должности по причине того, что приказ о его увольнении N 129, датированный 31 декабря 2020 г., фактически издан 30 декабря 2020 г., являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая мотивированная оценка.Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность).Судом установлено, что, действительно, последним рабочим днем истца являлось 30 декабря 2020 г., поскольку приказом генерального директора 31 декабря 2020 г. объявлено внутренним выходным днем с сохранением за работниками заработной платы (т.2 л.д.45). При этом у всех работников, в т.ч. Демидова А.А., 31 декабря 2020 г. учтен как рабочий день, начислена заработная плата (т.2 л.д.54).Вместе с тем с согласия Демидова А.А. ответчиком приказ об его увольнении от 31 декабря 2020 г. оформлен 30 декабря 2020 г., в этот же день с истцом произведен окончательный расчет платежным поручением N 1919, а также выдана трудовая книжка (т.1 л.д.47- 50, 160-161).Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушения прав работника не допущено, поскольку порядок и условия увольнения Демидова А.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены, оформление его увольнения 30 декабря 2020 г. проведено с его согласия, нарушения его прав и законных интересов не допущено.По существу доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана мотивированная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность значимых обстоятельств по делу для разрешения возникшего спора на основании подлежащих применению норм права судом первой инстанции установлена в полном объеме, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Е.Е. Белогурова, Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка